Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Мясокомбинат «Комаровский» на определение Кореневского районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Мясокомбинат «Комаровский» обратился в суд с заявлением, в котором просит в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в отношении должника ООО «Мясокомбинат «Комаровский», ссылаясь на то, что 01.09.2010 года издан приказ №779н Минздравсоцразвития РФ, которым предусмотрено, что обязательная сертификация рабочих мест не производится.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ООО «Мясокомбинат «Комаровский» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Мясокомбинат Комаровский» <адрес> была возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда согласно штатному расписанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, что в данном случае возможность исполнения решения суда не утрачена.

Непринятие компетентным органом нормативного акта, регулирующего порядок и систему сертификации работ по охране труда, не может служить основанием к освобождению работодателя от обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе от сертификации работ по охране труда, поскольку это противоречит положениям ст. 22 ТК РФ.

Ссылка заявителя на приказ Минсоцразвития России №779н от 01.09.2010 г. согласно которому признаны утратившими силу: Постановление Минтруда России от 24 апреля 2002 г. N 28 "О создании Системы сертификации работ по охране труда в организациях", обоснованно не признана судом в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

В частной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кореневского районного суда <адрес> от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мясокомбинат «Комаровский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: