Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Мирдофатиховой З. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3 на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 27.08.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 незаконным.

В обоснование жалобы ФИО2 пояснил, что в апреле ( / / ) он предъявил судебным приставам - исполнителям исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности. До настоящего времени задолженность не взыскана, никаких поступлений не было. Он сам узнал в ГИБДД, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль, но на него даже не наложен арест.

Обжалуемым решением суда жалоба ФИО2 удовлетворена: на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2; об исполнении решения суда сообщить в суд и ФИО2 в течение 1 месяца со дня получения решения.

С таким решением судебный пристав-исполнитель не согласился, в жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, ссылается также на непресекательный характер двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществление всех мер к надлежащему исполнению исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспаривая решение суда, судебный пристав-исполнитель, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции в части нарушения приставом сроков, установленных для исполнения решения суда и не принятия им всех необходимых мер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ( / / ) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Срок исполнительного производства истек ( / / ), однако действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда сводились к изъятию информации из исполнительного производства 2010 г. в отношении ФИО1 (л. <...>, 14, 15, 16). Более никаких мер к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принято. В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных удержаниях с должника в счет погашения задолженности, об обращении взыскания на имущество должника. Сведения из ГИБДД об имеющемся у должника автотранспорте, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, запрос в УФМС о месте регистрации должника, ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав - исполнитель сделал уже после подачи взыскателем жалобы в суд на его бездействие (л. <...>, 22).

Таким образом, судом установлено, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнялись.

Довод о непресекательном характере двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется судебной коллегией. Данный срок действительно не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия. Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований послужил не сам по себе факт пропуска этого срока, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова