Определение № 33-128422 от 22.05.2012 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Подзолков Ю.И. Дело № 33-1284 22 мая 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Самыгиной С.Л. и Кущевой А.А.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года

частную жалобу ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2012 года об оставлении без движения встречного искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Белгородский филиал № 3652» о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 инициировала обращение в суд с указанным встречным исковым заявлением, по которому просит признать прекращенным договор поручительства № от 28.08.2006 года на основании ч. 2 ст. 367 ГК РФ. К заявлению приложила квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2012 года встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ею произведена недоплата государственной пошлины в сумме  рублей и не приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права.

Оставляя встречное исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, заключая с банком договор поручительства, взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО  по погашению кредита в размере  рублей, в связи с чем, предъявляя иск о прекращении договора поручительства она должна уплатить госпошлину в процентном соотношении от указанной суммы.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера, для физических лиц - 200 рублей.

ФИО2 предъявляет требование о прекращении обязательства, в данном случае - поручительства. Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с должником, сумма, которую он лично должен будет выплатить по договору поручительства, не определена. Такое требование не подлежит оценке и оплачивается госпошлиной в соответствии с вышеприведенным пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - в размере 200 рублей вне зависимости от суммы кредитных обязательств основного должника.

Из материалов дела усматривается, что при подаче встречного иска ФИО2 уплатила госпошлину в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах выводы определения о том, что цена иска составляет  рублей, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет  рублей, о необходимости доплаты ФИО2 по заявленному иску о признании прекращенным договора залога государственной пошлины в размере  рублей, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и подлежит исключению. Вместе с тем из искового заявления усматривается, что истица не выполнила требования ст. 132 ГПК РФ о приложении копий искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение суда об оставлении искового заявления без движения, в силу 132, 136 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2012 года об оставлении без движения встречного искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Оперативного офиса «Белгородский филиал № 3652» о признании договоров поручительства прекращенными оставить без изменения. Исключить из определения выводы о том, что цена иска составляет  рублей, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет  рублей, недоплата государственной пошлины составляет  рублей.

Председательствующий

Судьи