Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2015 года по иску П.И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Б.Е.А. о признании незаконной государственной регистрации договора дарения доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

установила:

П.И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Б.Е.А., в котором просила суд признать незаконной государственную регистрацию договора дарения доли в праве общей долевой собственности от …г. и государственную регистрацию права собственности Б.Е.А. на … долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты».

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области была произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ответчика Б.Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру на основании доверенности серии … № … от …г., согласно которой А.С.Н. уполномочивает Б.Г.В. подарить принадлежащие ему … доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты», Б.Е.А. На титульной стороне копии указанной доверенности, находящейся в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: «данные изъяты», нет отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, нет подписи регистратора, нет подписи заявителя. Истец полагала, что документы, представленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем государственная регистрация договора дарения и права собственности Б.Е.А. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.03.2015 года П.И.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Б.Е.А. о признании незаконной государственной регистрации за № … от …г. договора дарения доли в праве общей долевой собственности от …г. и государственной регистрации за № … от …г. права собственности Б.Е.А. на … долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты» отказано.

Истец П.И.В. с принятым по делу решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом автор жалобы сослался на нарушение норм процессуального и материального права, указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, недостаточно исследовал материалы гражданского дела.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец П.И.В. и ответчик Б.Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения. В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие названных участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области- Т.Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что …г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области была произведена государственная регистрация договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от …г., заключённого между А.С.Н. («Даритель»), от имени которого действовала Б.Г.В. на основании доверенности от …г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса города С… А.З.А., реестровый номер …, и Б.Е.А. («Одаряемая»), согласно которому А.С.Н. подарил Б.Е.А. принадлежавшую ему долю - … в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты», а также государственная регистрация права собственности Б.Е.А. на указанную долю в вышеназванной квартире на основании указанного договора дарения.

Согласно доверенности серии … № … от …г. А.С.Н. уполномочил Б.Г.В. подарить принадлежащие ему 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты», Б.Е.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.И.В. полагала, что государственная регистрация договора дарения и права собственности Б.Е.А. на долю в спорной квартире является незаконной в связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру отсутствует документ (доверенность), имеющая юридическую силу, а имеющаяся ксерокопия доверенности серии … № … от …г. не может считаться надлежащим документом в связи с тем, что не заверена в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконной государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. При этом суд исходил из того, что при совершении указанных регистрационных действий работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2012 года № 184, Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 24.12.2001 № 343.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно сделал вывод о том, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок удостоверения копий документов, помещаемых в дело правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, заверительная надпись, выполненная на копии доверенности, выполнена в полном соответствии с установленным специальным порядком.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение автора жалобы о том, что в деле правоустанавливающих документов на квартиру отсутствует документ (доверенность), имеющий юридическую силу, позволяющий зарегистрировать договор дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности из дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.47-48), на оборотной стороне которой имеется надпись об ее соответствии подлиннику с указанием даты, фамилии, инициалов лица, сделавшего надпись, а также заявителя. Надпись заверена подписями названного работника органа, осуществляющего государственную регистрацию прав и заявителя. Указанные действия в полной мере соответствуют пункту 51 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указание автора жалобы на тот факт, что названная надпись сделана на чистом листе бумаги (л.д. 48) и не является надписью об ее соответствии подлиннику, опровергается протоколом судебного заседания от 02.03.2015 года. Из него следует, что копия доверенности и ее оборотная сторона были приобщены судом по ходатайству представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, при этом судом она была засвидетельствована путем сравнения с копией доверенности из дела правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении имеются ссылки на ранее состоявшиеся решения суда по спорам в отношении того же объекта недвижимости, о незаконности регистрации прав на который заявлено в настоящем иске, не влияют на правильность оспариваемого решения. При рассмотрении настоящего спора суд не ссылался на состоявшиеся судебные постановления в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, доказывались вновь и всем доказательствам судом дана оценка.

Доводам истца о том, что судом первой инстанции не применены законы, подлежащие применению, дана подробная оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Проанализировав нормы законодательства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, районным судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для их применения сотрудниками Управления государственной регистрации, кадастра и картографии при удостоверении копий документов, помещаемых в дело правоустанавливающих документов, в том числе при удостоверении копии доверенности серии … № … от …года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность судебного постановления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: