Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – Нифантьева Р.Е. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова А.Г. к Управлению … о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Управления … и в пользу Петрова А.Г. расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.Г. к Управлению … о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно – отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Петров А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению … (далее – ответчик, У…) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере … рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает в У… по Архангельской области в должности …. В период очередного трудового отпуска с 08 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года истец отдыхал в Анталии (Республика Турция). По возвращении из отпуска в установленный срок истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но получил отказ в связи с непредставлением справки от транспортной организации или её уполномоченного агента о минимальной стоимости перелёта экономическим классом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Петров А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика Федукина О.П. не согласилась с заявленными требованиями. Не оспаривал, что истец имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, крайней точной перелета по территории Российской Федерации является город Белгород, контррасчет для оплаты стоимости перелета истца не предоставила.

Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что окончательный расчет стоимости проезда производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. В случае поездки за пределы Российской Федерации работником предоставляется справка о стоимости перевозки по территории РФ. Между тем, данная справка истцом предоставлена не была, таким образом, неправомерного отказа в выплате стоимости проезда со стороны ответчика не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Нифантьева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы права, регулирующие вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и правомерно пришел к выводу о том, что Петровым А.Г. представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец имел право на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно в 2012 году.

Согласно представленной информации туроператора ООО «…» стоимость авиаперелета на истца по маршруту г.Архангельск – Анталия (Турция) – г.Архангельск составила … рубль … копеек.

Из справки авиакомпании ЗАО «…» следует, что крайней точкой до Государственной границы на территории Российской Федерации при следовании по маршруту г.Архангельск – г.Анталия – г.Архангельск является аэропорт г. Белгорода.

Стоимость авиаперелета по маршруту г.Архангельск – г.Белгород – г.Архангельск по минимальному уровню тарифов экономического класса составила на взрослого человека … рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости перелета по маршруту г.Архангельск – г.Белгород – г.Архангельск по минимальному уровню тарифов экономического класса на взрослого человека в размере … рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Решение в части отказа истцу во взыскании заявленных им расходов на оплату стоимости проезда по маршруту г.Архангельск – с. Лешуконское – г.Архангельск сторонами не оспариваются, в связи с чем в порядке ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ от 12.06.2008 №455 (ред. от 17.12.2010) «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» установлено, что в расходы, подлежащие компенсации, включается оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в том числе, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами (п.10 Правил).

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Таким образом, учитывая, что доказательств иной стоимости проезда по маршруту г.Архангельск – г.Белгород – г.Архангельск ответчик суду не представил, судом первой инстанции было правомерно взыскано с У… по Архангельской области в пользу истца расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере … рублей.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом своевременно справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации не служит основанием к отмене постановленного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что транспортной организацией, которой являлось ЗАО «…» справка о стоимости перелета истцу не выдана. В ответе на запрос суда перевозчик также указал, что авиакомпания не предоставляет справки о стоимости перелета. Не указана стоимость перелета и в перевозочном документе.

Вместе с тем, департамент анализа и прогноза развития здравоохранения и социально-трудовой сферы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, реализуя полномочия закрепленные пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 (с изм. от 18.03.2009), письмом от 20.10.2008 г. № 1501-13 указал, что при отсутствии справки о стоимости перелета транспортной организации, осуществившей перевозку, расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

ЗАО «…» договорами и агентскими соглашениями наделено правом (уполномочено) на продажу воздушных перевозок на регулярные рейсы по внутренним и международным линиям всех российских и большинства крупных иностранных авиаперевозчиков и имеет доступ к ресурсам и информации авиаперевозчиков по расписанию, тарифам, правилам и др., размещенным в отечественных и международных системах бронирования авиаперевозок.

При составлении авансового отчета истцом была представлена справка о стоимости перелета до г.Сочи ЗАО «…» и справка о стоимости перелета из туристической компании.

Из ответа финансово-экономического отдела по вопросу возврата авансового отчета ФИО1 усматривается, что истцу не предложено представить справку о стоимости перелета до г.Белгорода.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления … – ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Д.А. Маслов

ФИО3