Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Свиреповой Галины Анатольевны и Колногорова Игоря Юрьевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 01 декабря 2020 года, которым постановлено: «Заявление Пушкаревой Нины Алексеевны об отмены обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру № **, расположенную по адресу: ****, запрета совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также запрет на пользование данным имуществом ответчиком по встречному иску Пушкаревой Н.А. удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска в наложения ареста на квартиру № **, расположенную по адресу: ****, запрета совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности, а также запрет на пользование данным имуществом ответчиком по встречному иску Пушкаревой Н.А.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.01.2020. применены меры по обеспечению встречного иска в виде ареста с запретом совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества в виде квартиры в целях обеспечения встречного иска Свиреповой Галины Анатольевны и Колногорова Игоря Юрьевича к Пушкаревой Нине Алексеевне о признании недействительными публичных торгов и договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 10.07.2020. в удовлетворении указанных встречных исковых требований отказано в полном объёме с удовлетворением первоначального иска о признании Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из квартиры, расположенной по адресу: ****. Данное решение вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2020. апелляционная жалоба Колногорова И.Ю. и Свиреповой Г.А. оставлена без удовлетворения. В Чусовской городской суд Пермского края 02.11.2020. обратилась Пушкарева Н.А. с заявлением об отменен указанных обеспечительных мер, указывая на отсутствие оснований для их сохранения после отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Заявителя Вепрева Е.А. настаивала на отмене обеспечительных мер по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Ответчики по первоначально иску Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на наличие между сторонами иного судебного спора и нахождении личных вещей в спорной квартире.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчики по первоначальному иску Колногоров И.Ю. и Свирепова Г.А. просят отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 01.12.2020., мотивируя свои требования тем, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что в данном случае не имелось оснований для принятия заявления к производству в связи с неправильным наименованием суда, а также наличии вступившего в силу судебного постановления по тождественным требованиям. Указывают на то, что они не извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в связи с поступлением информации о проведении предварительного судебного заседания, поэтому не имели возможности защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, а также суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отмене обеспечительных мер, поскольку их дальнейшее сохранение не направлено на фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что обеспечение мер направлено непосредственно на пресечение возможности создания препятствий исполнения судебного решения, поэтому сохранение ареста возможно только в случае осуществления Истцом по первоначальному иску действий, направленных на отчуждение имущества, на сохранение которого претендуют Ответчики по первоначальному иску. Вступившим в силу судебным решением прямо установлена законность возникновения права собственности Пушкаревой Н.А. на спорное жилое помещение, поэтому возможность распоряжения и пользования квартирой собственником не может нарушать права и законные интересы Свиреповой Г.А. и Колногорова И.Ю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сделал обоснованный вывод о необходимости отмены обеспечительных мер, поскольку законом прямо предусмотрена возможность по сохранению обеспечительных мер исключительно до вступления в силу судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы о том, что фактически Ответчикам по первоначальному иску были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку они не извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судья суда второй инстанции находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить сторону о дате времени и месте проведения судебного заседания, данное требование было выполнено судом первой инстанции и уведомление было получено Ответчиками по первоначальному иску (т.д. № 2 л. № 122, 125 – 126, 134). Таким образом, считаю, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объём действий для Ответчиков по первоначальному иску надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поскольку соответствующее уведомление посылались судом по месту регистрационного учёта и данные лица участвовали в судебном заседании. В данном случае указание о проведении предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав Свиреповой Г.А. и Колногорова И.Ю., поскольку изначально в уведомлении прямо указано о проведении судебного заседания для разрешения вопроса по существу и требованиями ГПК РФ прямо предусмотрена возможность проведения предварительного судебного заседания только при разрешении исковых требований, но не процессуальных вопросов на стадии исполнения судебного решения. Вопреки доводам Ответчиков по первоначальному иску считаю, что неверное указание наименования суда в заявлении и отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер вступившим в силу судебным определением в данном случае не являются основанием для отказа в принятии заявления, поскольку определение вынесено судом в соответствии с требованиями подсудности и ранее обеспечительные меры были сохранены исключительно до вступления в силу решения суда

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Свиреповой Галины Анатольевны и Колногорова Игоря Юрьевича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 01.12.2020. оставить без удовлетворения.

Судья