Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 ноября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 24 сентября 2010 года передал ФИО3 *** рублей без оснований, определенных договором. Полагает, что полученная ФИО3 сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2010 года по 06 апреля 2011 года в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д.145).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что договор аренды от 02 декабря 2009 года был заключен, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку ГК РФ не предусматривает возможность предоставления в аренду доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, данный договор является ничтожным. Суд не учел, что договор аренды не подписан надлежащим лицом - ФИО5, доверенность от ФИО5 о передаче полномочий на подписание договора ФИО3 к договору не приложена. Суд вправе был самостоятельно применить последствия недействительности сделки, а именно договора аренды от 02 декабря 2009 года. Суд при разрешении спора не применил положения ст. ст. 606, 607, 611, 655 ГК РФ и не учел, что реально имущество в аренду не передавалось. Полагает, что получение денежных средств ФИО3 по расписке от 27 сентября 2010 года, не связано с договором аренды от 02 ноября 2009 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 24 сентября 2010 года по 06 апреля 2011 года, расходы по оплате госпошлины в размере***рублей (л.д.48-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 04 августа 2011 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 116).

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.211,217,218).

Заслушав ответчика ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, с 30 апреля 2004 года ФИО5 и ФИО6 являлись в равных долях собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Устиново: зерносклада общей площадью 508,5 кв.м.; весовой общей площадью 1036,8 кв.м; мастерских общей площадью 237,0 кв.м.; картофелехранилища общей площадью 1052,3 кв.м. (л.д.136-143,161-168).

По договору аренды от 02 декабря 2009 года ФИО5, являющаяся собственником 1А доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, передала ФИО1 в пользование данное имущество на условиях аренды сроком до 02 ноября 2010 года по акту приема-передачи. Договор аренды от 02 декабря 2009 года и акт приема-передачи от этой же даты от имени ФИО5 подписаны ФИО3 Факт подписания указанного договора аренды и акта приема-передачи ФИО1 не оспариваются. 30 ноября 2009 года ФИО5 и ФИО6, как собственники объектов недвижимого имущества в с. Устиново, достигли соглашения о владении и пользовании принадлежащим им на праве собственности в равных долях имуществом, разделив их на части с указанием границ частей в технических паспортах на данные объекты (л.д. 108-110,161-168).

По расписке от 24 сентября 2010 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет аренды ( по договору) за нежилые помещения, принадлежащие ФИО5, и расположенные в с. Устиново ( л.д.10). 14 октября 2010 года ФИО5 выдала на имя ФИО3 доверенность на продажу или сдачу в аренду на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве долевой собственности , объекты недвижимого имущества в с. Устиново. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7,

зарегистрирована в реестре за №2907 (л.д.22).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку договор аренды недвижимого имущества совершен в требуемой законом форме, одобрен собственником имущества ФИО5, факт заключения договора ФИО1 не оспаривался, следовательно, спорные правоотношения возникли между ФИО1 и ФИО5, от имени которой действовал ответчик ФИО3 Подписание договора аренды неуполномоченным лицом при последующем одобрении ее уполномоченным лицом в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ не является основанием для признания сделки незаключенной.

о? J

Установив, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как стороной сделки ФИО3 не являлся, и не может отвечать по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст. 241 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её" участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

30 ноября 2009 года между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о пользовании и владении принадлежащим им на праве долевой собственности недвижимым имуществом, где стороны определили полномочия каждой из сторон по сдаче недвижимого имущества в аренду третьим лицам (л.д. 129).

Судом установлено, что споров между ФИО6 и ФИО5 по вопросу пользования и владения зданиями (помещениями) не возникало.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности, ничтожности договора аренды от 02 декабря 2009 года по тому основанию, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления в аренду доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, несостоятельны, так как в данном случае предметом договора аренды являлись части объектов недвижимого имущества, границы которых определены в технических паспортах на данные объекты, при этом доказательств наличия возражений со стороны другого собственника против передачи в аренду указанных объектов недвижимого имущества - ФИО6, суду не представлено.

Доводы кассатора об отсутствии реального предоставления недвижимого имущества в аренду ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку передача недвижимости была удостоверена актом приема- передачи, подписанным истцом 02 декабря 2009 года (л.д. 110), что является доказательством реальной передачи имущества в аренду в силу 656 ГК РФ.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды не подписан надлежащим лицом - ФИО5, доверенность от ФИО5 о передаче полномочий на подписание договора ФИО3 к договору не приложена, поскольку в соответствии со ст. 183 ГК РФ ФИО5 в дальнейшем одобрено заключение ФИО3 02 декабря 2009 года договора аренды принадлежащего ей на праве собственности имущества, получение от ФИО1 денежных средств по расписке от 24 сентября 2009 года.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд самостоятельно не применил последствия недействительности сделки, а именно договора аренды от 02 декабря 2009 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции не пришел к выводу о недействительности договора аренды от 02 декабря 2009 года.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без^удевлет^орения.

Председательствующий:

Судьи: