Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Согаз» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование истец указал, что 09.12.2010 года между ним и ОАО «Согаз» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хонда Акцент госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате наезда на препятствие (дорожное ограждение) 21.12.2010 года автомобиль истца получил повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял по доверенности ФИО2, который признан виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД, на этом основании в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Данное нарушение, по мнению страховщика, подпадает под действие п. 4.2 «е» Правил страхования (не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с ПДД) и влечет за собой исключение из перечня страховых событий. Однако неисправности автомобиля, наличие которых ограничивает право на его эксплуатацию, не устанавливались.

Согласно заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» № 34/30 от 24.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 116 руб.

Истец полагает отказ страховой компании необоснованным, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 116 руб., расходы по оплате за оценку 4 000 руб., по оплате госпошлины 3 982,32 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО «Согаз» подало кассационную жалобу о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор излагает обстоятельства дела и указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которой добровольное страхование осуществляется на основании договора страховании и правил страхования, которые в силу положений ч. 2 ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя (истца по делу).

Кассатор ссылается на п. 4.2 «е» Правил страхования и указывает, что в данном пункте не оговорен характер неисправностей, а основанием для освобождения от обязанности по произведению страховой выплаты является эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии Правилами дорожного движения. В связи с чем, кассатор полагает, что характер неисправности не имеет значение, и указывает, что имеет значение только то, что само наличие неисправности исключает эксплуатацию транспортного средства.

Также кассатор обращает внимание на то, что судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, противоречащие иным доказательствам по делу.

Кроме того, в постановлении о наложении административного штрафа указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего лопнуло переднее левое колесо, а после автомобиль отбросило на отбойный брус, чем ФИО2 нарушил правила ПДД п. 2.3.1. Несмотря на несогласие ФИО2 с указанным постановлением, последний его не обжаловал.

На основании изложенного, кассатор полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Исследовав материалы дела, проверив постановленное по делу решение в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1-ФИО3, действующей по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 943 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что между ОАО «Согаз» и ФИО1 09.12.2010 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хонда Акцент, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом страховщик принял на себя риски повреждения автомобиля в результате наступления страхового случая, оговоренного в договоре.

Согласно п. 4.2 «е» Правил страхования ОАО «Согаз» не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно постановлению ГИБДД о наложении штрафа от 21.12.2010 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего лопнуло переднее левое колесо, после автомобиль отбросило на отбойный брус, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные в п. 2.3.1. ПДД РФ неисправности, при которых запрещается движение согласно ПДД РФ и приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имелись у транспортного средства истца, так как не отражены ни в справке о ДТП, ни в Постановлении о наложении взыскания.

Таким образом, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, а соответственно и возникновению у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом, проверив расчет стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы», суд посчитал возможным положить его в основу решения.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.9 ФЗ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.2 «е» Правил страхования ОАО «СОГАЗ»
не признается страховым случаем эксплуатация транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с 2.3.1. Правил Дорожного движения РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанного, сам по себе тот факт, что в постановлении ГИБДД о наложении штрафа от 21.12.2010 года, указано, что
водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего лопнуло переднее левое колесо, после этого автомобиль отбросило на отбойный брус, чем нарушил водитель автотранспортного средства п. 2.3.1. ПДД РФ, не является безусловным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из иных представленных по делу доказательств, факт эксплуатации ФИО2 транспортного средства с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения, своего подтверждения не нашел, что было подтверждено не только показаниями самого ФИО2, но и иными письменными доказательствами, имеющимися в деле (справкой о ДТП, в которой указано лишь на то, что повреждено левое переднее колесо, а то, что конкретно поврежден диск, либо шина, не указано; Актом осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, где указано, что поврежден диск переднего левого колеса и колпак переднего левого колеса, данные детали подлежат замене).

Повреждение шины (резины) переднего левого колеса Актом осмотра не установлено, шина под замену не указана, отсутствует такая деталь и в калькуляции, подготовленной страховщиком. Из представленных по делу фотографий также видно, что резина на переднем левом колесе целая.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и, по сути, представляют собой субъективную оценку установленных обстоятельств дела, и в силу всего приведенного выше подлежат отклонению.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: