Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 апреля 2011 года дело по частной жалобе Гапошкина Н.Н. на определение судьи Кольчугинского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Гапошкина Н.Н. о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ оставить без движения.

Предложить Гапошкину Н.Н. в срок до 23 марта 2011 года устранить указанные недостатки: уплатить государственную пошлину в размере **** рублей и квитанцию представить в суд.

В случае если недостатки не будут устранены в установленный судом срок, заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить Гапошкину Н.Н., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапошкин Н.Н. обратился в Колчугинский городской суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Просил вычеркнуть его из списков участников выборов депутатов Совета народных депутатов Кольчугинского района четвертого созыва.

Определением судьи Колчугинский городской суда от 17 марта 2011 года заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Гапошкиным Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, при этом указано, что государственную пошлину он оплачивать не должен, поскольку уплата такой пошлины при обращении в суд с заявлением о защите избирательных прав законом не предусмотрена.

Гапошкин Н.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты и их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что дела, возникающие из публичных правоотношений (к числу которых относятся дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации), возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление, поданное Гапошкиным Н.Н., не соответствует названным требованиям ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С доводом частной жалобы о том, что граждане по заявлениям о защите своих избирательных прав освобождены от уплаты государственной пошлины, согласиться нельзя.

По смыслу ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ любое обращение гражданина в суд общей юрисдикции с заявлением того или иного характера подлежит оплате государственной пошлиной, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В настоящее время ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) является отсылочной нормой к налоговому законодательству, которым является глава 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, который в ст. 333.35, 333.36 не предоставляет гражданам льготы при обращении в суд общей юрисдикции с заявлениями о защите избирательных прав.

Доказательств того, что заявитель имеет льготы при обращении в суд общей юрисдикции суду, представлено не было.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 200 рублей.

Следовательно, применение судом п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (согласно которому при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций - пошлина составляет 200 рублей) нельзя признать состоятельным, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, а не с обжалованием решения, действия (бездействия). Кроме того, избирательная комиссия не является тем органом, который указан в п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе о неправильном применении судом положений Налогового кодекса Российской Федерации и на определение Московского городского суда от 09 декабря 2008 года не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кольчугинского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гапошкина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи Самылов Ю.В.

Гришина Г.Н.