Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Корниенко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Корниенко Ю.В. – Решетова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корниенко Ю.В. обратилась с иском к Кониенко Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование своих требований Корниенко Ю.В. указала, что состояла в браке с ответчиком с 8 августа 1998 года по 7 апреля 2014 года. В период брака был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика земельный участок по <адрес>, на котором супругами был возведен садовый дом.

Истец просила признать земельный участок и садовый дом совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел имущества с учетом отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней и является ребенком-инвалидом.

Ответчик Корниенко Е.Г. обратился в суд со встречным иском, просил разделить в равных долях остаток задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Корниенко Ю.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, составляющих половину денежных средств, выплаченных им после расторжения брака по кредитному договору от 16 марта 2012 года; взыскать с Корниенко Ю.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, составляющих половину денежных средств, выплаченных им самостоятельно по кредитному договору от 26 июля 2013 года в период с 7 апреля 2014 года по 29 июля 2014 года; взыскать с Корниенко Ю.В. в его пользу долг по долговым обязательствам в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных им К. С.В. и К. Д.В. после расторжения брака.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <адрес> и расположенный на участке садовый дом признаны совместно нажитым имуществом супругов.

За каждым из бывших супругов признано в равных долях право собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом.

В удовлетворении встречных исковых требований Корниенко Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко Е.Г. просит решение суда от 24 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Корниенко Е.Г. указывает, что он не был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Равным образом не было извещено ОАО «Сбербанк России», являющееся третьим лицом по делу. Полагает, что суд не оценил должным образом все представленные ответчиком доказательства. Считает, что суд неправомерно отказал в разделе общих долгов супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корниенко Ю.В. и Корниенко Е.Г. с 8 августа 1998 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 7 апреля 2014 года.

В период брака супругами приобретен земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. На земельном участке в 2012 году, то есть в период брака возведен садовый дом. Право собственности на указанные объекты имущество зарегистрировано за ответчиком Корниенко Е.Г.

Разрешая спорные правоотношения и признавая спорное имущество общим имуществом супругов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ и с учетом тех обстоятельств, что земельный участок и садовый дом были приобретены в период брака, суд обоснованно признал данное спорное имущество общим совестным имуществом супругов. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей супругов, как о том просила истец в исковом заявлении, придя к выводу о том, что поименованные в ч.2 ст. 39 Семейного кодекса РФ обстоятельства, дающие суду право отступить от равенства долей, в настоящем деле отсутствуют и истцом не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, и считает, что оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом.

Равным образом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в той части, в которой судом разрешены встречные исковые требования ответчика о разделе долгов.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Пунктом 2 ст.35 СК Российской Федерации, п.2 ст.253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, разделу подлежат долги исключительно в случае, если они будут признаны общими супружескими долгами, то есть такими долгами, возникновение которых обусловлено инициативой обоих супругов, либо которые возникли по инициативе одного из супругов, но были направлены на нужды семьи. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не предопределяет безусловного использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, и как следствие, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылаясь на то, что предъявленные к разделу долги по кредитным договорам и по распискам являются общим долгом, Корниенко Е.Г. вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не привел достоверных доказательств того, что полученные им по кредитным договорам и распискам денежные средства были получены с согласия супруги либо направлены на нужды семьи. Применительно к спорным правоотношениям, именно ответчик Корниенко Е.Г. должен представить доказательства расходования заемных средств на нужды семьи. Однако в период рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности указывали на то, что кредитные обязательства действительно возникли в интересах семьи. В частности, в кредитных договорах отсутствует ссылки на то, что кредитные средства предоставлены заемщику для определенных целей, которые могли бы трактоваться как возникшие в интересах семьи. Также судом первой инстанции дана критическая оценка документам (товарным и кассовым чекам), которые были представлены ответчиком в подтверждение доводов о том, что денежные средства были затрачены на строительство дачного дома. Как усматривается из материалов дела, кредитные средства от банка были получены ответчиком в марте 2012 года, в то время как представленные чеки свидетельствуют о приобретении строительных материалов в сентябре-октябре 2012 года. Суммы кредитов и суммы затрат на приобретение строительных материалов не соотносятся между собой. С учетом изложенных обстоятельств, не представляется возможным установить, что полученные ответчиком кредитные средства были затрачены именно на строительство садового дома. Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных ответчиком долговых расписок с физическими лицами. Суд обоснованно усомнился в данных расписках, указав на несоответствие дат регистрационных документов, упомянутых в расписках. Кроме того, в отношении данных расписок также не имеется оснований для вывода о том, что они были оформлены с согласия супруги ответчика. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что полученные по договорам кредита и по договорам займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что указанные заемные обязательства возникли с согласия супруги, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для раздела долгов по правилам п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ не имеется.Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, опровергается материалами дела. В частности, представитель ответчика Алексеева Н.И., присутствовавшая на предшествующем судебном заседании 19 ноября 2015 года, была извещена о том, что судебное разбирательство отложено на 24 ноября 2015 года, и представала заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Мнение ответчика о том, что суд должен был известить о судебном заседании непосредственно его самого, являются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм процессуального права: извещение представителя стороны по делу является надлежащим извещением. Ответчик Корниенко Е.Г. воспользовался своими правами, предоставленными ему положениями ч. 1 ст. 48 ГПК, вести дело через представителя, который ранее принимал участие в судебных заседаниях, и которому дата судебного разбирательства была известна заранее. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. Довод ответчика о том, что третье лицо - Сбербанк России не был извещен о рассмотрении дела, также опровергается материалами дела, так в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление представителя третьего лица, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, направленное в суд до принятия решения по делу - 9 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым штампом (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, ответчик не наделен правом выступать в интересах третьего лица, процессуальные действия в отношении третьего лица по делу не затронули права и интересы ответчика.Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не дал оценку юридически значимым доказательствам по делу и не правильно оценил представленные ответчиком доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.При таком положении судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Корниенко Е.Г. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, фактически сводятся к несогласию с выводом суда в данной части без достаточных к тому оснований. Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного судаопределила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.