Гражданский кодекс часть 1

22 декабря 2011 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в из общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы жалоб, истца ФИО3, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным объектом недвижимости является нежилое помещение (адвокатское бюро), общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.***, в котором находится некоммерческое образование Коллегия адвокатов Ленинского района г.Челябинска № *** и адвокатские кабинеты ФИО2 и ФИО1

ФИО3 и ФИО4, являясь собственниками в 1/2 и в 1/4 доле соответственно, обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просили выделить 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащую ответчикам по 1/8 доле каждому, путем выплаты денежной компенсации. В обоснование требований указали, что Л-вы вышли из состава Коллегии адвокатов Ленинского района г.Челябинска № ***, между ними возникли неприязненные отношения и совместно пользование собственностью негативно отражается на адвокатской деятельности. Поскольку доля ответчиков незначительная, у каждого она составляет по 5,03 кв.м., выдел ее в натуре либо определение порядка пользования невозможны, существенного интереса в пользование общим помещением ответчики не имеют, а регистрация адвокатского кабинета об этом не свидетельствует. Просили взыскать с них денежную компенсацию в размере *** руб. в пользу каждого из ответчиков, что составляет стоимость 1/8 доли нежилого помещения, прекратить право собственности ответчиков на нежилое помещение, с признанием права собственности за истцами ФИО3 на 1/6 долю, ФИО4 на

1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение.

Ответчики Л-вы исковые требования не признали, ссылаясь на возможность раздела нежилого помещения в натуре путем проведения перепланировки, о чем представили эскизный проект.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 поддерживали требования истцов.

Суд постановил решение об удовлетворении требований М-вых.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Полагают, что выводы суда о незначительности их доли, об отсутствии у них существенного интереса в пользовании общим имуществом, о невозможности раздела помещения в натуре не соответствуют фактическим обстоятельствам. В настоящее время в комнате размером 18,1 кв.м. расположено пять рабочих мест адвокатов, каждое занимает площадь 3,6 кв.м., поэтому принадлежащая им доля в размере 10,1 кв.м., с учетом имеющегося между ними (ФИО7) соглашения о совместном порядке пользования долями, не может считаться незначительной, а является достаточной для осуществления адвокатской деятельности. Раздел общего имущества возможен, что подтверждается заключением и показаниями эксперта, которые получили неверную оценку суда. Также в жалобе указывается на заинтересованность в исходе дела, в силу родственных отношений, допрошенных свидетелей, что не было принято судом. Истцом ФИО4 не представлено доказательств финансовой возможности выплаты денежной компенсации.

Кассационная жалоба ФИО2 содержит аналогичные доводы. Кроме того, в ней указывается на неправомерность вывода суда о невозможности получения на перепланировку согласия всех собственников жилого дома, со ссылкой на показания свидетелей Т.Н.М. и Ц.П.Д. Указанные лица не являются органом управления многоквартирным домом и судом не установлена их доля в праве собственности на общее имущество. ФИО2 полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, выводы суда о незначительности доли и об отсутствии существенного интереса носят предположительный характер. Суд не дал оценки соглашению между супругами ФИО7 о совместном пользовании долями в нежилом помещении, и сведениям об отсутствии иного помещения пригодного для осуществления профессиональной деятельности.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились,

причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями п. 3 ст. 252, пунктами 4,5 ст. 252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пунктов 4, 5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных норм следует, что применение абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Действие данной нормы распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1-2 (адвокатское бюро), расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.***,

д.***, находится в общей долевой собственности: ФИО3 принадлежит 1/4 доля на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1996г. и 1/4 доля - на основании договора купли-продажи от 23 июня 2010г.; ФИО4 является собственником 1/4 доли на основании договора купли-продажи от 09 июня 2005г.; право собственности ФИО2 на 1/8 доля возникло на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1996г.; ФИО1 право на 1/8 долю - на основании договора дарения от 10 января 2006г.

Спорное нежилое помещение, используемое сторонами как адвокатское бюро, находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет общую площадь 40,3 кв.м., состоит из двух коридоров площадью 5,7 и 2,3 кв.м, санитарного узла 2,8 кв.м, кабинета 18,1 кв.м.

Следовательно, на доли ФИО2 и ФИО1 приходится по 5,04 кв.м. площади в данном помещении, всего 10,08 кв.м.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была проведена экспертиза ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая оценка» № 22-11-ЭС от 26 августа 2011г., по заключению, которой следует, что реальный выдел доли возможен только после проведения перепланировки и реконструкции помещения с возведением второй входной группы, создания второго санузла в помещении, устройства индивидуального сектора учета электроэнергии и вод опотреб л ения.

Данное заключение обоснованно не признано судом достаточным доказательством, подтверждающим возможность выдела долей ответчиков в натуре, так как не содержит сведений о водоотведении, электроснабжении вновь создаваемого помещения, соответствует ли указанный вариант раздела требованиям пожарных, санитарных и технических норм и правил.

Предлагаемый вариант перепланировки и переустройства нежилого помещения, фактически является реконструкцией, поскольку предполагает возведение входной группы, чем, безусловно, нарушается целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что в свою очередь возможно только при наличии разрешения, выдаваемого в соответствии с п.5 ст.8, ст.ст.51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ органом местного самоуправления.

Так как такой выдел части помещения в натуре предусматривает устройство отдельного санитарно-технического оборудования во вспомогательных помещениях, возведение отдельной входной группы, присоединение к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, электроснабжения и вентиляции, то в соответствии со ст.ст.36, ч. 2 ст. 40 ЖК

РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений.

Судом были допрошены два собственника смежных помещений в доме № *** по ул. *** - Ц.П.Д., Т.Н.М., которые показали, что возражают против перепланировки и переустройства нежилого помещения, что указывает на невозможность в последующем произвести указанные действия ответчиками.

Конструктивные особенности спорного нежилого помещения в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчиков данного имущества, без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, так как учитывая его небольшой размер 40,3 кв.м, а также размер долей в праве собственности ответчиков, такой раздел приведет к утрате возможности использования помещения по назначению-адвокатское бюро, так как выдел доли предполагает в данном случае возникновение двух самостоятельных объектов права, в отношении которых у каждого из бывших сособственников возникает право раздельной собственности (ст. 252 ГК РФ).

Наличие соглашения между супругами ФИО7 о совместном пользовании долями в нежилом помещении не опровергает выводов суда о незначительности доли и невозможности раздела общего имущества между собственниками.

Кроме того, то обстоятельство, что раздел общего имущества в натуре невозможен, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2011г., которым Л-вым отказано в удовлетворении иска о разделе в натуре нежилого помещения № 1-2 (адвокатское бюро).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешен судом исходя из оценки совокупности таких обстоятельств, как то, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения относительно порядка пользования нежилым помещением, его оплаты и содержания, что подтверждается: жалобой на действия адвоката (л.д.130), протоколами собрания членов коллегии адвокатов (л.д. 131-133), письмом Президента Адвокатской палаты Челябинской области (л.д. 135).

Ситуация была доведена до Совета Адвокатской палаты, где сторонам рекомендовано разрешить конфликтную ситуацию миром. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности собственниками осуществлять совместное пользование спорным помещением для выполнения своей профессиональной деятельности.

Показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Б.Т.С. и М.Л.В., о том, что ФИО2 не появляется в адвокатском бюро с февраля 2011 года, ФИО1 приходит 1-2 раза неделю не противоречат материалам дела, показаниям истцов и третьего лица ФИО6 Их непосредственная заинтересованность в исходе дела не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Указание в жалобе на наличие родственных отношений между истцами и свидетелями не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные лица в состав коллегии Ленинского района г.Челябинска № *** не входят.

Кроме того, федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусматривает возможность регистрации и осуществления профессиональной деятельности адвокатов - адвокатских кабинетов по месту их жительства.

Разрешение данного спора не связано с нарушением жилищных прав ответчиков и при наличии указанных выше обстоятельств, не может влечь проверку отсутствия либо наличия иных нежилых помещений у них на праве собственности.

Довод жалобы о том, что в нежилом помещении зарегистрирован ФИО5 правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, получили правильную оценку суда и обоснованно признаны достаточными в своей совокупности для вывода о наличии оснований для выплаты ответчикам без их согласия, как участникам долевой собственности остальными собственниками в лице истцов денежной компенсации вместо выдела их долей в натуре. Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела как то, что доля ответчиков в праве собственности нежилого помещения является незначительной, в натуре её выделить невозможно, существенный интерес в её использовании ответчиками отсутствует.

Размер денежной компенсации определен соразмерно долям ответчиков, исходя из реальной рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора 2 015 100 руб., что следует из отчета об оценке ООО Агентства «Вита-Гарант» от 04 мая 2011 г. (л.д.28-80 т.1). Отчет отвечает требованиям, предъявляемым для допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Платежеспособность истцов подтверждена представленными в суд кассационной инстанции квитанциями о внесении 22 ноября 2011г. на депозит нотариуса У.Ю.В. денежных сумм, взысканных в пользу Лобовых. Сумма для передачи каждому из ответчиков составила *** руб. (л.д.128)

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении спора не допущено, кассационные жалобы доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи