Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шинкевича Петра Михайловича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 мая 2012г., которым отказано в иске Шинкевича Петра Михайловича к Рябушко Алексею Алексеевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на нежилое помещение и признании права собственности на него; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Шинкевич П.М. обратился в суд с иском к Рябушко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на нежилое помещение, признании права собственности на него; компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 сентября 2000 г. он у Шинкевича М.В. приобрел техническое помещение 237А, расположенное на территории ГСК по в над гаражами 218, 219, 220, 221. Указанное помещение использовалось им в качестве цеха по пошиву верхней одежды, а также для хранения личного имущества. В 2011 г. он обратился к председателю ГСК Рябушко А.А. за помощью в оформлении права собственности на техническое помещение, но Рябушко А.А. оформил право собственности на указанную недвижимость на свое имя и получил свидетельство о государственной регистрации права. При личном контакте Рябушко А.А. предложил ему переоформить право собственности на спорное помещение за руб. Считает, что Рябушко А.А. незаконно завладел его имуществом — техническим помещением, швейными машинами и другим личным имуществом, в связи с чем просил, выданное Рябушко А.А. свидетельство о праве собственности признать недействительным, признать за ним право собственности на недвижимость; компенсировать моральный вред в размере руб., понесенные затраты на юридическую помощь в размере руб., а также уплаченную госпошлину в размере руб.

Рябушко А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение являлось самовольной постройкой, Шинкевич М.С. – отец истца Шинкевич П.М. и сам Шинкевич П.М. членами ГСК не являлись, ввиду чего оформление постройки на их имя было невозможным. Шинкевичем П.М. указанное помещение было продано за руб. Моргунову В.В., а т.к. последний членом ГСК не является, то он оформил на себя право собственности на помещения для последующей перегистрации прав наМоргунова В.В.

Третье лицо - Моргунов В.В. иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел спорное техническое помещение у Шинкевича П.М. через Рябушко А.А. за руб. Договор купли-продажи заключался только между ним и Рябушко А.А., поскольку документов на спорное техническое помещение у Шинкеаича П.М. не имелось.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 04 мая 2012г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шинкевич П.М. просит решение отменить, т.к. суд не учел, что помещение 237А было построено за счет его средств и отца с согласия правления ГСК и собственников гаражей; что доказательств получения за помещение руб. не представлено; что решение суда от 09 июня 2011г. о признании права собственности на бокс 237А за Рябушко А.А. является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шинкевич П.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Шинкевич П.М. членом ГСК 30 не является, то его требование о признании права собственности на помещение 237А, расположенное на территории указанного ГСК, не подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст.218 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодар от 09 июня 2011 г. право собственности на гаражный бокс 237А в литере А3 признано за членом ГСК - Рябушко А.А.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны неправильными по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Компенсация морального вреда, при наличии таких правоотношений сторон, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шинкевич П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: