Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко В.Г. обратилась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя и просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОФССП Татлыбаева Н.С. по наложению ареста незаконными.

Свои требования заявитель обосновала тем, что в мае 2010 года судебным приставом исполнителем Татлыбаевым Н.С. был наложен арест на помещение, расположенное по адресу: г-3. Указанное помещение было сдано в аренду ИП Закусова Н.Д. на основании договора аренды от с правом выкупа, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность. О том, что будет наложен арест на имущество, судебным приставом-исполнителем Татлыбаевым Н.С. ИП Орехова Е.Н., арендатор ЭККО-ПЛЮС извещены не были. Шевченко В.Г., считает, что поскольку арест был произведен без привлечения понятых, заинтересованных лиц, и без ведома арендаторов, то действия судебного пристава незаконны. Арендаторы на момент составления акта о наложении ареста указанного помещения, не присутствовали, следовательно, были лишены возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, заявитель обратилась в суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявления Шевченко В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шевченко В.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года, полагая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что о судебном заседании она не знала, поскольку полагала, что её заявление будет возвращено обратно в соответствии с ходатайством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, Шевченко В.Г., в ходе исполнительного производства, приняла на ответственное хранение имущество, указанное в акте описи ареста от , что свидетельствует о её личном участии при совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, так как в указанном акте о наложении ареста (описи имущества) имеется личная подпись Шевченко В.Н.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что с 2010 г. Шевченко В.Г. было известно о наложении ареста на имущество.

Вместе с тем, с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на помещение, расположенное по адресу: г-3 Шевченко В.Г. обратилась спустя два года.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия Краснодарского краевого суда находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление, направленное, в том числе, в адрес Шевченко В.Г., где стоит её подпись, свидетельствующая о личном получении почтового уведомления о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что решение суда является незаконным, так как Шевченко В.Г. подала ходатайство о возврате жалобы, ввиду недоверия суду, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции правомерно рассмотрено, как ходатайство об отводе судьи, и судьей обоснованно отказано в его удовлетворении.

Кроме того, заявление об отзыве жалобы на действия судебного пристава-исполнителя было подано уже после принятия судом определения о принятии к производству указанной жалобы.

Между тем, Шевченко В.Г. не указала в заявлении, что ей ясны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ввиду чего оно не может быть рассмотрено, как заявление о возврате жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Шевченко В.Г., поскольку ею пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОФССП Темрюкского района.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи