Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2018 года, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЛЕСНОЙ ДОМ», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее по тексту ООО «Лесной дом»), Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры), в котором просил признать недействительными торги, проведенные 12 января 2018 года МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице исполнителя ООО «Лесной дом», по следующему имуществу: 21-(208-М-ТМН)- кв., пл.152,4 кв.м, кадастровым номером № <.......>, по адресу: <.......>, залог, С-к ФИО3, Н/ц 15 600 000,00 руб., з-к 100 000,00 руб., опубликовано 15 декабря 2017 года в Областной газете «Тюменские известия» № 221 (6823), извещение № 110118/13014161/01 от 15 декабря 2017 года о реализации имущества с торгов.

Требованиям мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года судебным приставом–исполнителем при совершении исполнительных действий были переданы актом приема-передачи организатору торгов документы в отношении арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 35203/15/72027-ИП, возбужденного 20 ноября 2015 года, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенного имущество-квартиру, расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер № <.......>, принадлежащую должнику ФИО2 в пользу взыскателя КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу 2-1158/2014 от 30 июня 2014 года первоначальная стоимость указанного имущества установлена в размере 15 600 000 рублей. 12 января 2018 года истцу стало известно, что МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в лице исполнителя ООО «Лесной дом», действующего на основании договора № 2017/АИ-Р/7 от 25 июля 2017 года проведен открытый аукцион, на котором Лотом № 21 (208-М-ТМН) выставлялась принадлежащая ему на праве собственности квартира с указанной начальной ценой лота в размере 15 600 000 рублей. 26 января 2018 года в Областной газете «Тюменские известия» № 12 (6845) опубликовано извещение № 230118/1314161 от 26 января 2018 года о реализации имущества с торгов. Ссылается на то, что извещение №110118/13014161/01 опубликовано 15 декабря 2017 года за 13 дней до даты окончания приема заявок для участия в торгах, 28 декабря 2017 года, при требовании не менее 15 дней, поскольку имущество является заложенным. Кроме того, время для подачи заявок фактически было ограничено 9 днями – с 18 декабря по 28 декабря 2017 года, остальные дни являлись выходными согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 августа 2016 года № 756 «О переносе выходных дней в 2017 году». Предоставленный Организатором торгов для ознакомления с документацией об аукционе и подачи заявки полным пакетом документов короткий срок (9 дней и сокращенное время с 9.00 до 15.00) не позволил потенциальным участникам торгов самостоятельно запросить необходимые сведения по квартире №<.......> в ЕГРН, поскольку минимальный срок предоставления сведений из ЕГРН по заявлению – 5 рабочих дней, а в МФЦ «Мои документы» - 7 рабочих дней. Также, истец считает, что организатором торгов, назначенных на 12 января 2018 года в лице исполнителя ООО «Лесной дом» неправомерно проведены торги по лоту 21- (208-М-ТМН) в Муниципальном образовании Московское Тюменского муниципального района, то есть не по месту нахождения заложенного имущества, расположенного в Муниципальном образовании город Тюмень по адресу: <.......>.

03 мая 2018 года лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1, было направлено в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.1 л.д.197-198), судом данное ходатайство не было удовлетворено, дело было рассмотрено по существу в судебном заседании 08 мая 2018 года без привлечения к участию в деле ФИО1

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Лесной дом», Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Немецком автономном округе, о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения (квартиры) было отказано.

На указанное судебное решение истцом ФИО2 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене принятого судом первой инстанции решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. Ссылался на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие его представителя, отклонение его доводов о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления о проведении торгов сторонам исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушение организатором торгов срока приема заявок для участия в торгах, установленного пунктом 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, а также п.6.1 «Методических рекомендации по вопросам организации Продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество», который должен составлять не менее 15 дней. Ссылается на нарушение ООО «Лесной дом» порядка проведения торгов, что привело к нарушению его прав залогодателя, поскольку по результатам проведения торгов было принято решение о снижении цены заложенного имущества на 15%, а затем имущество передано залогодержателю по цене, сниженной еще на 25%, что не погасило всю сумму задолженности перед залогодержателем. Указывает на отсутствие судебной оценки его доводам о нарушении организатором торгов правила о проведении торгов по месту нахождения заложенного имущества, настаивая на том, что проведение торгов не в месте нахождения объекта торгов является существенным нарушением правил реализации заложенного недвижимого имущества. Полагает, что он (истец) как залогодатель должен быть извещен о признании торгов несостоявшимися, в связи с чем вывод суда об отсутствии предусмотренной законом обязанности организатора по извещению заинтересованных лиц о проведении торгов не соответствует действительности, противоречит требованиям ст. 57, 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 октября 2018 года было снято с рассмотрения в связи с поступившей в суд первой инстанции от ФИО1 как лица, не участвующего в деле, 15 октября 2018 года апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения поступившего заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока.

Обращаясь в суд 15 октября 2018 года с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 мая 2018 года и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ФИО1 указала о том, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем, вместе с тем, ходатайствовала перед судом, о принятом решении 08 мая 2018 года ей не было известно, копия решения судом ей не направлялась, узнала о состоявшемся решении суда только 11 октября 2018 года при получении его копии от ФИО2 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области, возбужденного по её как индивидуального предпринимателя иску, в котором ФИО2 участвует в качестве третьего лица. В заявлении о восстановлении процессуального срока ФИО1 также указывает о незаконности рассмотрения дела без привлечения её к участию в нем по тем основаниям, что она в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации является собственником квартиры по адресу: <.......>, в отношении которой организованы и проведены торги, поскольку квартира была приобретена 07 апреля 2006 года на имя её супруга ФИО2, до настоящего времени она ею владеет, зарегистрирована в ней по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 и представитель истца ФИО2 ФИО5 поддержали заявленное ходатайство.

Представитель МТУ Росимущества ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Лесной дом», третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Игошева Е.С. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом вынесено указанное во вводной части определение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что о принятом судебном решении от 08 мая 2018 года она узнала 11 октября 2018 года при получении заказного письма от ФИО2, в котором им вместе с ходатайством, адресованным Восьмой арбитражный апелляционный суд, по арбитражному делу № А70-8761/2018, участником которого она является, была представлена копия решения Центрального районного суда города Тюмени от 08 мая 2018 года. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что о принятом 08 мая 2018 года решении суда ей стало известно ранее указанной даты. Полагает неправильными доводы суда о том, что она должна была знать о принятом решении суда в связи с размещением его на сайте суда в общем доступе. Указывает, что вынесенное решение затрагивает ее права и законные интересы как собственника спорного недвижимого имущества, у нее имелась уважительная причина для восстановления срока. Считает, что суд необоснованно не привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, она является собственником спорной квартиры, постоянно в ней проживает, зарегистрирована в ней по месту жительства и как индивидуальный предприниматель, сам истец ФИО2 постоянно проживает в <.......>. Полагает, что отказав в иске о признании торгов недействительными, суд лишил её права на получение денежных средств от реализации квартиры, возможности погашения долга.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующих мотивов.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 08 мая 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя доказательств уважительности причин пропуска ею срока апелляционного обжалования решения суда, тогда как ФИО1, хоть и не являлась участником спора, однако, должна была знать о принятом решении суда, проявив должную осмотрительность и позаботившись о своем правовом интересе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО1 своевременной подаче апелляционной жалобы, и, соответственно, выводы об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 08 мая 2018 года судебная коллегия находит правильными, отвечающими требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 08 мая 2018 года, в судебном заседании судом оглашена резолютивная часть решения, изготовление мотивированного решения отложено в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде изготовлено 16 мая 2018 года, т.е. в дату, указанную при оглашении резолютивной части решения суда (т.1 л.д.2014-211).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

С учетом положений ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем обжалования решения суда является 18 июня 2018 года (16 июня 2018 года выпадает на выходной день, переносится на первый рабочий, коим является18 июня 2018 года). Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 18 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока подано ФИО1 в суд лично 15 октября 2018 года (т.1 л.д.266-273, т.2 л.д.1-12), т.е. спустя более чем три месяца после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование, установленного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Так, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4).

Таким образом, определяющим моментом при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование лицам, не участвующим в деле, является установление своевременности их обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении с того момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Центральный районный суд г.Тюмен 03 мая 2018 года с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 197-198), ФИО1 была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела по иску ФИО2 (08 мая 2018 года 16-00), номере гражданского дела, спорящих сторонах, предмете спора, о чем свидетельствует содержание её заявления, следовательно, могла и должна была узнать о том, что в указанную дату дело по иску ФИО2 было рассмотрено по существу, рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1, свидетельствует об отказе в удовлетворении её заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, результатах рассмотрения дела, помимо информации на сайте суда, ФИО7 могла узнать непосредственно в Центральном районном суде г.Тюмени, обратившись с соответствующим заявлением, в котором могла ходатайствовать о предоставлении ей копии судебного постановления, вместе с тем, с таким заявлением ФИО1 не обращалась, каких-либо действий по самостоятельному получению судебного решения от 08 мая 2018 года не предпринимала, на указанные обстоятельства в заявлении о восстановлении процессуального срока и частной жалобе не ссылалась, при этом, достоверно знала о рассматриваемом судом деле по иску ФИО2 08 мая 2018 года.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые могли бы повлечь восстановление процессуального срока апелляционного обжалования, в том числе, не зависящих от воли заявителя и связанных с наличием объективных препятствий в обжаловании решения, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы подготовить апелляционную жалобу на решение суда от 08 мая 2018 года и реализовать право на его апелляционное обжалование в установленный законом срок, доказательств обратного подателем частной жалобы не предоставлено.

Оценивая действия подателя частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным сроком для написания и подачи апелляционной жалобы для ФИО1 явилось пять дней (с даты получения ею копии решения от ФИО2 по дату подачи апелляционной жалобы в суд), несвоевременная подача апелляционной жалобы объяснялась непринятием ФИО1 мер по самостоятельному получению копии обжалуемого решения суда при установленных обстоятельствах её осведомленности (должна была узнать) о состоявшемся в её отсутствие решении 08 мая 2018 года (поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле, обязанность, предусмотренная ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ей копии судебного решении от 08 мая 2018 года у суда отсутствовала).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, связанных непосредственно с личностью заявителя, ФИО1 не представлено, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Доводы поданной ФИО1 15 октября 2018 года апелляционной жалобы занимают три страницы, содержат обстоятельства, связанные с пропуском срока на апелляционное обжалование, заинтересованностью в рассматриваемом деле по мотивам принадлежности ей реализуемого на торгах недвижимого имущества на праве собственности как супруги ФИО2, проживании и регистрации в нем, а также частично буквально цитирует обстоятельства, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поданной ФИО2 (п.2 апелляционной жалобы ФИО1 – нарушение срока приема заявок, ссылки на п.6.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29 ноября 2001 года № 418, ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что право на подачу апелляционной жалобы могло быть реализовано в установленный законом срок.

Судебная коллегия отмечает, что решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2015 года, которым при взыскании кредитной задолженности с ФИО2 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, установлена принадлежность указанной квартиры ФИО2 (прямо указано и в резолютивной части решения) (т.1 л.д.11-14). Торги проводились в порядке исполнения указанного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока ФИО1 не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию лица, не привлеченного к участию в деле, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которая была должным образом оценена судом в оспариваемом определении, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.