Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к садовому некоммерческому товариществу «Марково» о признании недействительным в части решения общего собрания от 14 мая 2011 года и признании недействительным протокола общего собрания от 14 мая 2011 года отказать.

Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Марково» к ФИО2 об истребовании документов и печати садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать вновь избранному председателю ФИО3 документы садоводческого некоммерческого товарищества «Марково»: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, протоколы собрания по избранию на должность председателя правления ФИО2, по продлению и прекращению её полномочий, протокол об избрании нового состава правления, печать садоводческого товарищества «Марково».

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Марково» (далее - СНТ «Марково») о признании недействительным решения общего собрания от **** в части принятия в члены СНТ «Марково» и избрания председателем правления ФИО3 и признании недействительным протокола общего собрания от ****, указав в обоснование иска, что до **** ФИО2 работала в СНТ «Марково» в должности председателя. Общим собранием членов СНТ избрано правление в составе четырех человек, председатель правления не избран ввиду отсутствия желающих работать в указанной должности. Общим собранием **** ФИО3 принята в члены СНТ и избрана его председателем. Полагает протокол общего собрания членов СНТ от **** недействительным, поскольку подписан только председателем и секретарем, в нем не отражены все высказывания участников собрания, что позволило принять единогласное решение в нарушение закона. Решение собрания в части принятия в члены СНТ ФИО3 и избрания ее председателем СНТ также считала недействительным ввиду отсутствия у ФИО3 права пользования земельным участком в границах товарищества.

СНТ «Марково» предъявлен встречный иск к ФИО2 об обязании передать документы СНТ «Марково»: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, протоколы общих собраний по избранию на должность председателя правления ФИО2, по продлению и прекращению её полномочий, протокол об избрании нового состава правления, печать садоводческого товарищества «Марково». В обоснование иска указано, что на собрании **** ФИО2 по собственному желанию сложила полномочия председателя СНТ, однако до настоящего времени документы СНТ «Марково» правлению СНТ ею не переданы. На общем собрании членов СНТ от **** в члены СНТ принята ФИО3, она же избрана новым председателем правления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Встречные исковые требования не признала. Указала, что на общем собрании членов СНТ **** присутствовала, голосовала за избрание председателем правления ФИО3, поскольку полагала, что ФИО3 владеет земельным участком на территории СНТ. На собрании **** поставлен вопрос о передаче документов в срок до ****, однако, поскольку информация о правах ФИО3 земельный участок в СНТ «Марково» отсутствовала, документы передавать отказалась, не отрицала, что документы СНТ «Марково» и печать находятся у нее. Полагала, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ нарушены ее права как члена СНТ ввиду невозможности предъявления требований по вопросам деятельности СНТ к незаконно избранному председателю.

Представители СНТ «Марково» ФИО4 и ФИО5 иск ФИО2 не признали, заявив о пропуске срока для обращения в суд, поскольку ФИО2 на общем собрании **** присутствовала, принимала участие в голосовании и знала о принятых на собрании решениях, полагали, что доказательств нарушения прав ФИО2 обжалуемыми протоколом и решением общего собрания она не представила. Встречные исковые требования поддержали, указав, что удержанием учредительных документов и печати ФИО2 нарушает права членов товарищества, поскольку СНТ не может вести хозяйственную деятельность, уплачивать налоги, вносить платежи в страховые фонды, в связи с чем СНТ «Марково» имеет задолженность по указанным платежам. Кроме того, ФИО5 пояснил, что правлением СНТ «Марково» поручено ему вести дела товарищества, в том числе и в суде, поскольку ввиду удержания ФИО2 учредительных документов и печати товарищество не может от своего имени выдавать доверенность. В начале мая 2011 г. в правление СНТ поступило заявление от ФИО3 о приеме ее в члены СНТ «Марково», которое рассмотрено на собрании **** и удовлетворено, ФИО3 принята в члены товарищества и с момента избрания осуществляет эту деятельность. До настоящего времени ФИО3 не имеет возможности оформить права на земельный участок, поскольку для регистрации прав необходимы учредительные документы и печать товарищества, удерживаемые ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить ФИО2, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку на момент избрания ФИО3 председателем, у нее отсутствовали правоустанавливающиедокументы на земельный участок в СНТ «Марково», судом необоснованно отказано в принятии дополнительного искового заявления об обязании правления созвать общее собрание и признании изготовленной правлением печати недействительной, в протоколе судебного заседания неточно отражены пояснения ФИО2, не согласна с указанием в абз.4 на стр. 1 решения суда о том, что ФИО2 не передала правлению СНТ «Марково» ни одного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 мая 2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Марково» о признании недействительным в части решения общего собрания от **** и признании недействительным протокола общего собрания от **** и встречному иску СНТ «Марково» к ФИО2 об истребовании документов и печати СНТ «Марково» по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием основания для отмены, предусмотренного пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в виде принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным в части принятия в члены СНТ «Марково» ФИО3 и избрания ее председателем СНТ решения общего собрания от **** и признании недействительным протокола общего собрания от **** фактически разрешен спор о правах и обязанностях не привлеченной к участию по делу ФИО3

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от **** ФИО3 привлечена к участию по делу в качестве ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также указала, что у ФИО3 на момент ее принятия в члены СНТ «Марково» и избрания председателем СНТ «Марково» отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, в связи с чем решение общего собрания членов СНТ «Марково» от **** в части принятия ФИО3 в члены СНТ «Марково» и избрания ее председателем СНТ «Марково» просила признать недействительным. Также просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Марково» от **** ввиду его неполноты, а также поскольку подписан членами правления и секретарем. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску СНТ «Марково» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, указал, что ФИО3 принята в члены СНТ «Марково» на основании Устава СНТ «Марково». На момент принятия в члены СНТ и избрания ФИО3 председателем заключенный между ФИО7 и ФИО3 договор дарения земельного участка **** в СНТ «Марково» не был оформлен надлежащим образом, поскольку отсутствовала печать СНТ «Марково». Также указал, что в соответствии с Уставом СНТ «Марково» председатель избирается из состава членов правления, однако ФИО3 членом правления не являлась.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску СНТ «Марково» ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала, указав на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску СНТ «Марково» ФИО6 и ФИО4 настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности передать правлению СНТ «Марково» документы садоводческого некоммерческого товарищества «Марково»: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, протоколы собрания по избранию на должность председателя правления ФИО2, по продлению и прекращению её полномочий, протокол об избрании нового состава правления, печать садоводческого товарищества «Марково», указав, что до настоящего времени указанные документы в СНТ «Марково» не переданы, находятся у ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, указав, что в конце апреля 2011 г. между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка **** в СНТ «Марково» ****, государственную регистрацию данная сделка не прошла. С 2011 года ФИО3 является членом СНТ «Марково», уплачивает членские взносы. Также указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о принятых на общем собрании членов СНТ «Марково» от **** ФИО2 было известно, т.к. она присутствовала на указанном собрании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Статья 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Ст. 6 названного Закона установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» о применении федеральных законов и иных нормативно-правовых актов в части, не противоречащей ГПК РФ, решения садоводческого некоммерческого товарищества не могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем положения ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» относительно рассматриваемого спора применению не подлежат, в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что решение общего собрания членов СНТ «Марково» принято ****, иск предъявлен ФИО2 ****, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока, судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Указанные положения содержатся также в разделе 3 Устава СНТ «Марково».

Решением общего собрания членов СНТ «Марково» ФИО3 принята в члены СНТ и назначена его председателем (л.д. 56). Решение принято на основании заявления ФИО3 от ****, в котором указано, что земельный участок **** переходит в собственность ФИО3 на основании заявления ФИО7 о передаче указанного участка в собственность ФИО3 Однако, принимая во внимание положения п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанные заявления не являются основанием возникновения у ФИО3 права собственности на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** правообладателем участка **** в СТ «Марково» **** является ФИО7, право собственности на указанный участок зарегистрировано за ней **** (л.д. 22), таким образом, по состоянию на **** земельного участка в границах СНТ «Марково» у ФИО3 не имелось.

Также согласно п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.5.2 Устава СНТ «Марково» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается из числа членов правления, которое, в свою очередь, избирается из числа членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, однако, на момент избрания ФИО3 председателем СНТ «Марково» она членом правления не являлась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований принятия ФИО3 в члены СНТ «Марково» и избрания председателем правления СНТ «Марково» общим собранием членов СНТ «Марково» ****, указанным решением нарушены права ФИО2 как члена садоводческого некоммерческого товарищества, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Марково» от **** в части принятия в члены СНТ «Марково» и избрания председателем правления ФИО3 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ от **** удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством, иным нормативным актом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протокола общего собрания членов товарищества недействительным, юридическое значение имеют принятые на собрании решения, в данном случае сам по себе протокол собрания к актам, которые могут быть признаны недействительными, не относится.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Данные положения закреплены также в п. 1.6 Устава СНТ «Марково».

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что **** ФИО2, оставаясь членом СНТ «Марково», сложила полномочия председателя правления СНТ «Марково», в связи с чем обязана передать товариществу уставные документы, финансовые документы и печать СНТ «Марково», однако, указанная обязанность ФИО2 не исполнена, доказательств обратного ею не представлено, о данном факте свидетельствуют неоднократные обращения правления СНТ «Марково» к ФИО2 с требованием передать указанные документы в СНТ «Марково» (л.д. 60-64), а также протоколы общих собраний членов и протоколы собрания правления СНТ «Марково» (л.д. 55-59).

Кроме того, ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулирует ведение делопроизводства и предусматривает постоянное хранение, в частности протоколов общих собраний, заседаний правления и протоколов ревизионной комиссии в делах садоводческого некоммерческого объединения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения п. 6.6. Устава СНТ «Марково» о компетенции правления садоводческого некоммерческого товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае сложения ФИО2 полномочий председателя она обязана передать правлению СНТ «Марково» документы указанной организации и находящееся у нее другое имущество данной организации, в связи с чем встречные исковые требования СНТ «Марково» к ФИО2 об обязании передать правлению СНТ «Марково» документы садоводческого некоммерческого товарищества «Марково»: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, протоколы собрания по избранию на должность председателя правления ФИО2, по продлению и прекращению её полномочий, протокол об избрании нового состава правления, печать садоводческого товарищества «Марково» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, должна содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции и вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» от **** года в части принятия в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» и избрания председателем правления ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» к ФИО2 об истребовании документов и печати садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать правлению садоводческого некоммерческого товарищества «Марково» документы садоводческого некоммерческого товарищества «Марково»: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, протоколы собрания по избранию на должность председателя правления ФИО2, по продлению и прекращению её полномочий, протокол об избрании нового состава правления, печать садоводческого некоммерческого товарищества «Марково».

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

Д.А. Лепёшин