Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Электровоз» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.04.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чистяковой Л.П., Милахиной О.А. и Симановой Н.С. к ЖСК «Электровоз» о признании недействительными в части решений общего собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещений удовлетворить.

Признать незаконным решение по вопросу №6 заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещений от 15.11.2009, зафиксированное в протоколе №47, в части установления оплаты за теплоэнергию за период с 2005 по 2009 год по тарифам для Чистяковой Л.П. и для Милахиной О.А..

Признать незаконным решение по вопросу №7 заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещений от 15.11.2009, зафиксированное в протоколе №47, в части удержания оплаты на целевые взносы за теплосчетчик, за элеваторы, за ремонт, обследование, страхование лифтов, начисление налогов с Чистяковой Л.П. и с Милахиной О.А..

Признать незаконным решение по вопросу №6 собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010, зафиксированное в протоколе №49, о подтверждении решения от 15.11.2009 об удержании целевых взносов за теплосчетчик, за элеваторы, за ремонт, обследование, страхование лифтов, начисление налогов с Чистяковой Л.П., с Милахиной О.А. и с Симановой Н.С..

Признать незаконным решение по вопросу №7 собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010, зафиксированное в протоколе №49, о подтверждении решения от 15.11.2009 об удержании разницы в оплате за отопление с 2005 по 2009 год по показателям теплосчетчика и тарифу с Чистяковой Л.П., с Милахиной О.А. и с Симановой Н.С.»

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чистякова Л.П., Милахина О.А. и Симанова Н.С. обратились в суд с иском к ЖСК «Электровоз» о признании частично недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещенийот 15.11.2009 г. В обоснование ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме а с 28.07.2011 г. - членами ЖСК «Электровоз». Решениями по вопросам №6 и №7 заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещения от 15.11.2009 г., зафиксированными в протоколе №47, для истиц Чистяковой Л.П. и Милахиной О.А., а также для мужа истицы Симановой Н.С. - Симанова Н.Н. были установлены тарифы по оплате за теплоэнергию за период с 2005 по 2009 год, а также было принято решение об удержании с указанных лиц оплаты на целевые взносы за теплосчетчик, за элеваторы, за ремонт, обследование, страхование лифтов, начисление налогов. С указанными решениями они не согласны, так как эти решения ущемляют их права по сравнению с правами остальных собственников жилых помещений этого дома. При начислении платы за коммунальные услуги, расходов на содержание и прочих обязательных платежей ЖСК «Электровоз» обязан исходить из равенства всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в размере начисляемых сумм. Указанные же в оспариваемом протоколе решения были приняты только в отношении шестерых человек.

Просили суд признать незаконными и недействительными решения по вопросам №6 и №7 протокола №47 заочного собрания членов и собственников ЖСК «Электровоз» от 15.11.2009 г. в отношении Милахиной О.А., Чистяковой Л.П., Симановой Н.С.

В дальнейшем истицы заявили дополнительные требования, просили признать незаконными и недействительными решения по пунктам №6 и №7 протокола №49 общего собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010 г., в обоснование ссылались на то, что указанные решения дублируют принятые решения по вопросам №6 и №7 протокола №47 заочного собрания членов и собственников ЖСК «Электровоз» от 15.11.2009 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.04.2012 г. производство по делу было прекращено в части исковых требований Симановой Н.С. о признании недействительными пунктов №6 и №7 решений заочного собрания членов и собственников ЖСК «Электровоз» от 15.11.2009 г. по установлению платежей для Симанова Н.Н.

В судебном заседании истицы Чистякова Л.П., Милахина О.А. и Симанова Н.С. исковые требования уточнили, указав, что оспаривают принятые решения именно в части установления платежей для истиц. В обоснование исковых требований ссылались на доводы искового заявления, нарушение процедуры проведения собраний от 15.11.2009 г., 27.11.2010 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «Электровоз» - председатель ЖСК Надежкин Ф.Д. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно применены нормы права относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям, а именно положения ч.6 ст.46 ЖК РФ, ч.2 ст.204 ГК РФ. Так, истцами Чистяковой Л.П. и Милахиной срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК «Электровоз» от 15.11.2009 г. пропущен на 10 месяцев, Симановой Н.С. - на 1 год 10 месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено. Считает неверным вывод суда о невозможности применения установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ 6-месячного срока исковой давности к требованию о признании недействительным решения от 27.11.2010 г., по указанному требованию срок исковой давности пропущен истцами Чистяковой Л.П. и Милахиной на 11 месяцев. Не согласен с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд. Суд не учел, что денежные суммы, изложенные в п.п.6,7 оспариваемых решений, представляют собой возмещение расходов ЖСК и собственников жилых помещений дома на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а не коммунальные услуги, в связи с чем суд необоснованно исходил из норм ЖК РФ и иных нормативных актов об установлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Всеми собственниками жилого дома, кроме истцов, были понесены расходы на указанные нужды дома. Истцы от оплаты указанных расходов уклонились, оспариваемые суммы представляют собой их неосновательное обогащение, а действия по оспариванию решений общих собраний об удержании этих сумм представляют собой с их стороны злоупотребление правом. Установление оспариваемых сумм в решениях общих собраний не является, вопреки выводам суда, пересмотром судебных актов, поскольку устанавливает новые платежи, установленные по решению большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома. Выводы суда об нарушениях процедуры проведения собраний не соответствуют действительности. Отсутствие в Уставе ЖСК ссылки на возможность проведения заочного собрания собственников не препятствует проведению собрания в такой форме, поскольку закреплена в ЖК РФ. Указанные решения не ущемляют прав истиц, поскольку спорные выплаты были установлены и внесены всеми остальными собственниками квартир жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЖСК «Электровоз» Надежкин Ф.Д., Лушина Л.А., действующая на основании доверенности, адвокат Миронова Т.М., действующая на основании доверенности и ордера, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцы Чистякова Л.П., Милахина О.А. и Симанова Н.С. и их представитель адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям не истек; установление для истиц платежей, тарифов и целевых взносов как по решению от 15.11.2009 г., так и по решению от 27.11.2010 г. осуществлено с нарушениями действующего законодательства.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая указанный спор, суд принял во внимание нормы Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и пришел к обоснованному выводу о том, что платежи, тарифы и целевые взносы, установленные для истиц решениями по вопросам №№6,7 заочного решения членов ЖСК и собственников жилых помещений от 15.11.2009 г., подтвержденные решениями по вопросам №№6,7 решения собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010 г., были установлены в нарушение указанных норм произвольно, без учета обязанностей собственника жилья нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда и подтверждающих установление таких же платежей другим собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, оплату указанных платежей другими собственниками, а также обоснованность расчетов платежей, тарифов и целевых взносов, установленных для истиц оспариваемыми решениями (л.д.124-126,141 том 3), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2011 г., судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, однако стороны такого ходатайства не заявили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что указанные в п.п.6,7 оспариваемых решений денежные суммы, оплата которых возложена на истиц Чистякову Л.П., Милахину ОА., а также Симанова Н.Н. (супруга истицы Симановой Н.С.), представляют собой возмещение расходов ЖСК и иных собственников жилых помещений дома на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суд необоснованно исходил из норм ЖК РФ и иных нормативных актов об установлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения от 15.11.2009 г., по вопросу № 6 принято решение об установлении оплаты за теплоэнергию для Чистяковой Л.П. и для Милахиной О.А. за период с 2005 г. по 2009 г. по тарифам. Между тем, отопление в силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ относится к коммунальным услугам.

Кроме того, положения ст.ст.154,155,156,158 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентируют, в том числе, порядок и правила установления и исчисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что установление оспариваемых сумм в решениях общих собраний по сути является пересмотром судебных актов (апелляционного решения Железнодорожного района г.Пензы 09.10.2009 г.), не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных доказательств, приведенных в решении, которым дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда о нарушении процедуры проведения собраний от 15.11.2009 г. и 27.11.2010 г. основаны на анализе собранных по делу доказательств и нормах материального права, приведенного в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводами жалобы об отсутствии нарушений при проведении собраний правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергается.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми решениями являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку факты такого нарушения нашли подтверждение в ходе слушания дела и не были опровергнуты ответчиком.

Доводы автора жалобы о том, что действия истцов по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствуют о злоупотреблении правом, несостоятельны, поскольку фактически права истиц ответчиком были нарушены, что и было установлено судом.

Ссылки в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям и неверное применение судом норм права относительно исчисления срока исковой давности, основаны на неверном толковании указанных норм права автором жалобы.

Выводы суда о применении к требованию об оспаривании решения от 15.11.2009 г. срока исковой давности, предусмотренного п.6 ст. 46 ЖК РФ, а к требованию об оспаривании решения от 27.11.2010 г. - срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в первом случае оспаривалось решение членов ЖСК и собственников жилых помещений, к каковым относятся истицы, являющиеся собственниками жилых помещений; во втором случае - решение собрания только членов ЖСК, а истицы таковыми не являются, в связи с чем к указанному требования не может быть применена норма п.6 ст. 46 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об оспаривании решений заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилых помещений от 15.11.2009 г. и собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010 г., истицы обратились в суд 06.02.2012 г.

Как следует из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Пензы №2-1307/2011, Милахина О.А., Чистякова Л.П., Симанов Н.Н. (правопреемником и наследником которого является Симанова Н.С.) 01.12.2009 г. обратились в суд с иском к ЖСК «Электровоз» о признании незаконными решений заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от 15.11.2009 г. С учетом неоднократных прекращений производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и оставлений иска без рассмотрения, отмены соответствующих определений, на момент постановления решения (28.07.2011 г.) срок исковой давности, установленный п.6 ст. 46 ЖК РФ, не истек.

Из материалов дела видно, что в рамках гражданского дела 2-1307/2011 истцы Чистякова Л.П., Милахина О.А., Симанова Н.С. 20.07.2011 г. уменьшили исковые требования, просили признать незаконными протокол заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья № 47 от 15.11.2009 г. в части непринятиях их в члены ЖСК. Указанные заявления были приняты к производству суда.

28.07.2011 г. по названному гражданскому делу было постановлено решение, которое вступило в законную силу 15.08.2011 г.

Выводы суда о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением иска в суд до вступления постановленного судом решения от 28.07.2011 г. и течении срока исковой давности с указанного момента заново, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях ст. 203 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, уменьшая исковые требования (20.07.2011 г.), истицы отказ от иска в соответствующей части (о признании незаконным решений заочного собрания членов ЖСК «Электровоз» и собственников жилья от 15.11.2009 г. в части вопросов №№6,7) не заявляли, никакого процессуального документа о прекращении производства по делу в соответствующей части требований не принималось, для порядка исчисления срока исковой давности данные действия никаких правовых последствий не имели, поскольку производство по делу в соответствующей части окончено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что истицами Чистяковой Л.П. и Милахиной О.А. срок исковой давности по требованию об оспариванию решения от 15.11.2009 г. в части решений по вопросам №№6,7 не пропущен, поскольку на момент предъявления ими настоящего иска (06.02.2012 г.) 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу, в котором ими были заявлены аналогичные требования, не прошло.

При исчислении срока давности по требованию об оспаривании решения собрания членов ЖСК «Электровоз» от 27.11.2010 г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что для оспаривания решения от 27.11.2010 г. в той форме, в которой оно было принято кооперативом, не установлен какой-либо специальный срок исковой давности, применению должен подлежать общий срок давности - три года (ст.196 ГК РФ), который истицами на момент обращения в суд (06.02.2012 г.) не пропущен.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности суд находит несостоятельными, а указание в решении на восстановление указанного срока в случае его пропуска, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Электровоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи