Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 удержанную из зарплаты денежную сумму в размере 3435 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика в должности водителя автобуса Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 г/н №. В мае 2011г. при получении заработной платы обнаружил недостачу в размере 3435руб. 92 коп. Из расчетного листа узнал, что указанная сумма удержана с него за перерасход топлива в апреле 2011г., чего им допущено не было. Согласно ответу на его обращение из Госинспекции труда Самарской области следует, что удержание произведено на основании приказа, с которым он не ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил восстановить срок на подачу заявления и взыскать с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в его пользу, удержанную из зарплаты денежную сумму в размере 3435 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 5000рублей.

Ответчик не признав исковые требования, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, т.к. судом существенно были нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО2, действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме, и пояснила, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который истцом при подаче иска был пропущен, а также не исследован вопрос, касающийся ответственности водителя за расход топлива.

Истец ФИО1 с жалобой ответчика не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, т.к. его вины в перерасходе топлива не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 №. В мае 2011г. при получении заработной платы истец обнаружил удержание денежных средств в размере 3435руб. 92 коп. Из расчетного листа узнал, что указанная сумма удержана с него за перерасход топлива в апреле 2011г., чего им допущено не было, и он обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области для проведения проверки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд истец за восстановлением нарушенного права обратился 23.08.2011г. Ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, в случае пропуска данный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными.

Из ответа Государственной инспекции труда Самарской области от 21.07.2011г. за №10-4859-11ОБ следует, что удержание из заработной платы за необоснованный перерасход топлива произведено на основании приказа от 06.05.2011г. №185 «Об удержании материального ущерба, причиненного работниками ЦД-1, ЦД-2 в результате несоблюдения норм расхода топлива в апреле 2001 года». С целью разрешения трудового спора было разъяснено право на обращение в суд.

Поскольку истец не знал о наличии указанного приказа, не был с ним ознакомлен, про основания удержание суммы из заработной платы узнал только из ответа Госинспекции труда Самарской области от 21.07.2011г., суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения истцом ответа Государственной инспекции труда Самарской области, т.е. не ранее 21.07.2011г.

Из материалов дела следует, что по факту перерасхода топлива водителем автобуса Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 г/н ОА 670 63 ФИО1, ответчиком проведена проверка, в результате которой, перерасход топлива на 24.04.2011г. составил 126,6 литров, т.е. 3435руб. 92коп.

Согласно путевому листу №81415 от 22.04.2011г. размер остатка топлива (горючего) в автобусе Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 г/н ОА 670 63 при возвращении на предприятие составил 230 литров.

23.04.2011г. автобус находился на территории предприятия и на линию не выпускался, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Согласно путевому листу №81564 от 24.04.2011г. при выезде с территории предприятия остаток топлива в баке автобуса составлял 230 литров. Выдано 150 и 121 литр, при этом размер остатка при возвращении составил 230 литров, по маршруту водителем ФИО1 израсходовано 121 литр, перерасход топлива составил 150 литров.

Приказом МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» от 06.05.2011г. №185 «Об удержании материального ущерба, причиненного работниками ЦД-1, ЦД-2 в результате несоблюдения норм расхода топлива в апреле 2001 года» с ФИО1 удержано 3435руб.92коп.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст.248 ТК РФ).

В материалах дела имеется акт об отказе работника от дачи объяснения от 04.05.2011г., с которым истец ознакомлен 24.05.2011г. (л.д.25).

Из пояснений свидетеля – старшего механика МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО3 следует, что за один день перерасход топлива в виде 121 литр невозможен. Максимум из-за неисправности топливной аппаратуры может быть перерасход до 40 литров (л.д.77).

Свидетель – механик ФИО4 пояснил, что 22.04.2011г. принял автобус у ФИО1, он был в списке по замеру топлива. Остаток топлива был 230 литров, бак всего на 290 литров. 23.04.2011г. автобус с предприятия не выезжал. 24.04.2011г. в бак утром залили 150 литров согласно ведомости (л.д. 84 оборот).

Оператор ФИО5 показала, что она осуществляла выдачу топлива 24.04.2011г., и поскольку это был выходной день, дозаправка осуществлялась до полного бака, по ведомости было выдано 150 литров.

Анализируя пояснения свидетелей, путевые листы и данные о замерах топлива в баке автобуса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба предприятию по вине работника, поскольку достоверных, допустимых и относимых данных о том, когда, кем и при каких обстоятельствах произошел перерасход топлива, представлено не было.

На момент постановки автобуса 22.04.2011г. остаток топлива составлял 230 литров, а на утро 24.04.2011г. заправка осуществлена еще на 150 литров, при максимальной вместимости – 290 литров.

Ссылки ответчика на то, что истец мог слить данный бензин, являются предположением, ничем документально не подтверждено.

Как установлено судом, с приказом об удержании работодателем материального ущерба с работника истец не ознакомлен. Кроме того, в ходе проведения проверки по факту перерасхода топлива от оператора ФИО5 объяснения не отбирались. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств перерасхода топлива именно истцом, не представлено.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд обосновано и законно удовлетворил исковые требования ФИО1 в полном объеме и взыскал с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в его пользу, удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 3435 рублей 92 копейки, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчислять с момента, когда истцу стало известно об удержании из его зарплаты денежных средств, а не с момента ознакомления с приказом основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что водитель несет ответственность за расход топлива не освобождают работодателя от обязанности осуществить проверку обстоятельств наступления ущерба, а также обстоятельств, способствующих его наступлению.

Ссылка ответчика на не установление судом причинения истцу морального вреда несостоятельна, поскольку судом установлено допущение со стороны работодателя в отношении работника неправомерных действий, которые влекут причинение морального вреда работнику, в результате чего работодатель обязан возместить его работнику в денежной форме.

Остальные доводы жалобы также отмену решения суда не влекут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-