Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова П.А. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в пользу Калашникова П.А. удержанную из зарплаты денежную сумму в размере 3435 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников П.А. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика в должности водителя автобуса Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 г/н №. В мае 2011г. при получении заработной платы обнаружил недостачу в размере 3435руб. 92 коп. Из расчетного листа узнал, что указанная сумма удержана с него за перерасход топлива в апреле 2011г., чего им допущено не было. Согласно ответу на его обращение из Госинспекции труда Самарской области следует, что удержание произведено на основании приказа, с которым он не ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Калашников П.А. просил восстановить срок на подачу заявления и взыскать с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в его пользу, удержанную из зарплаты денежную сумму в размере 3435 рублей 92 копейки, моральный вред в размере 5000рублей.

Ответчик не признав исковые требования, просил суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, т.к. судом существенно были нарушены нормы процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» Тверецкая А.А., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме, и пояснила, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который истцом при подаче иска был пропущен, а также не исследован вопрос, касающийся ответственности водителя за расход топлива.

Истец Калашников П.А. с жалобой ответчика не согласился, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, т.к. его вины в перерасходе топлива не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Калашников П.А. работает в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в должности водителя автобуса Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 №. В мае 2011г. при получении заработной платы истец обнаружил удержание денежных средств в размере 3435руб. 92 коп. Из расчетного листа узнал, что указанная сумма удержана с него за перерасход топлива в апреле 2011г., чего им допущено не было, и он обратился в Государственную инспекцию труда Самарской области для проведения проверки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд истец за восстановлением нарушенного права обратился 23.08.2011г. Ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, в случае пропуска данный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными.

Из ответа Государственной инспекции труда Самарской области от 21.07.2011г. за №10-4859-11ОБ следует, что удержание из заработной платы за необоснованный перерасход топлива произведено на основании приказа от 06.05.2011г. №185 «Об удержании материального ущерба, причиненного работниками ЦД-1, ЦД-2 в результате несоблюдения норм расхода топлива в апреле 2001 года». С целью разрешения трудового спора было разъяснено право на обращение в суд.

Поскольку истец не знал о наличии указанного приказа, не был с ним ознакомлен, про основания удержание суммы из заработной платы узнал только из ответа Госинспекции труда Самарской области от 21.07.2011г., суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения истцом ответа Государственной инспекции труда Самарской области, т.е. не ранее 21.07.2011г.

Из материалов дела следует, что по факту перерасхода топлива водителем автобуса Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 г/н ОА 670 63 Калашниковым П.А., ответчиком проведена проверка, в результате которой, перерасход топлива на 24.04.2011г. составил 126,6 литров, т.е. 3435руб. 92коп.

Согласно путевому листу №81415 от 22.04.2011г. размер остатка топлива (горючего) в автобусе Мерседес Бенц 0345 G – 50,9 г/н ОА 670 63 при возвращении на предприятие составил 230 литров.

23.04.2011г. автобус находился на территории предприятия и на линию не выпускался, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс».

Согласно путевому листу №81564 от 24.04.2011г. при выезде с территории предприятия остаток топлива в баке автобуса составлял 230 литров. Выдано 150 и 121 литр, при этом размер остатка при возвращении составил 230 литров, по маршруту водителем Калашниковым П.А. израсходовано 121 литр, перерасход топлива составил 150 литров.

Приказом МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» от 06.05.2011г. №185 «Об удержании материального ущерба, причиненного работниками ЦД-1, ЦД-2 в результате несоблюдения норм расхода топлива в апреле 2001 года» с Калашникова П.А. удержано 3435руб.92коп.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ст.248 ТК РФ).

В материалах дела имеется акт об отказе работника от дачи объяснения от 04.05.2011г., с которым истец ознакомлен 24.05.2011г. (л.д.25).

Из пояснений свидетеля – старшего механика МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» Завалищина Е.Н. следует, что за один день перерасход топлива в виде 121 литр невозможен. Максимум из-за неисправности топливной аппаратуры может быть перерасход до 40 литров (л.д.77).

Свидетель – механик Клинов Ю.А. пояснил, что 22.04.2011г. принял автобус у Калашникова П.А., он был в списке по замеру топлива. Остаток топлива был 230 литров, бак всего на 290 литров. 23.04.2011г. автобус с предприятия не выезжал. 24.04.2011г. в бак утром залили 150 литров согласно ведомости (л.д. 84 оборот).

Оператор Кузина Н.А. показала, что она осуществляла выдачу топлива 24.04.2011г., и поскольку это был выходной день, дозаправка осуществлялась до полного бака, по ведомости было выдано 150 литров.

Анализируя пояснения свидетелей, путевые листы и данные о замерах топлива в баке автобуса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не доказан факт причинения ущерба предприятию по вине работника, поскольку достоверных, допустимых и относимых данных о том, когда, кем и при каких обстоятельствах произошел перерасход топлива, представлено не было.

На момент постановки автобуса 22.04.2011г. остаток топлива составлял 230 литров, а на утро 24.04.2011г. заправка осуществлена еще на 150 литров, при максимальной вместимости – 290 литров.

Ссылки ответчика на то, что истец мог слить данный бензин, являются предположением, ничем документально не подтверждено.

Как установлено судом, с приказом об удержании работодателем материального ущерба с работника истец не ознакомлен. Кроме того, в ходе проведения проверки по факту перерасхода топлива от оператора Кузиной Н.А. объяснения не отбирались. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств перерасхода топлива именно истцом, не представлено.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд обосновано и законно удовлетворил исковые требования Калашникова П.А. в полном объеме и взыскал с МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в его пользу, удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 3435 рублей 92 копейки, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчислять с момента, когда истцу стало известно об удержании из его зарплаты денежных средств, а не с момента ознакомления с приказом основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что водитель несет ответственность за расход топлива не освобождают работодателя от обязанности осуществить проверку обстоятельств наступления ущерба, а также обстоятельств, способствующих его наступлению.

Ссылка ответчика на не установление судом причинения истцу морального вреда несостоятельна, поскольку судом установлено допущение со стороны работодателя в отношении работника неправомерных действий, которые влекут причинение морального вреда работнику, в результате чего работодатель обязан возместить его работнику в денежной форме.

Остальные доводы жалобы также отмену решения суда не влекут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажиравтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-