Определение № 33-12882/2015 от 28.10.2015 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Пименова О.М.

дело № 33-12882/2015 28 октября 2015 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего судьи: Титовца А.А.,

судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

рассмотрела 28 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Золотарева М.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

«Повернуть исполнение решение суда от 22 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Золотарева М.Н. к ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с Золотарева М.Н. в пользу ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежную сумму в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 года с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Золотарева М.Н. взыскано страховое возмещение в размере ** рублей, компенсация морального вреда – ** рублей, штраф – ** рублей, указано на то, что в исполненной части (выплата страхового возмещения в размере ** рублей) решение в исполнение не приводится.

01.09.2015 года Дзержинским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист на основании которого с ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Золотарева М.Н. были взысканы: страховое возмещение в размере ** рублей, компенсация морального вреда – ** рублей, штраф – ** рублей.

Дзержинский районный суд г. Перми инициировав вопрос о повороте решения, вынес вышеуказанное определение о повороте решения.

В частной жалобе истец по делу просит определение отменить, указывает на то, что оснований для поворота решения, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ не имелось, так как решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 года не были изменено или отменено вышестоящей инстанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует процессуальному законодательству, подлежит отмене.

Инициировав рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 22.07.2015 года, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 443, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для поворота. Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 443 ГПК РФ оснований для поворота исполнения решения вступившего в законную силу решения суда и соответственно необходимости в рассмотрении данного вопроса не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 октября 2015 года по гражданскому делу ** о повороте исполнения - отменить.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Судья С.Г.Чулатаева