Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 декабря 2014 года дело по частной жалобе ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявила иск ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «МРСК-Урала» филиалу «Пермэнерго» производственное объединение Березниковские электрические сети о возмещении причиненного материального вреда от задымления нежилого помещения - магазина по адресу: ****, в размере *** руб. в связи с обрывом высоковольтной линии ПО кВт, проходящей вблизи магазина, который вызвал перепад напряжения в электросети магазина и короткое замыкание и взыскании морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчиков иск не признали.

Представитель ответчика ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в свердловский районный суд города Перми, ссылаясь на то, что ответчики в городе Соликамске не находятся, положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применяются.

3-е лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного, при этом приведены те же доводы, что и при обосновании ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, изложенные в судебном заседании в Соликамском городском суде.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом первой инстанции без извещения и вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность заявленного ФИО1 спора должна определяться не по общим правилам в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, следовательно, дело по иску ФИО1 подсудно Соликамскому городскому суду Пермского края.

Приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод судебная коллегия находит ошибочным, в связи с чем, состоявшееся определение подлежащим отмене.

Так, в исковом заявлении адрес ответчика ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» указан - город Пермь, ****, почтовый адрес: ****.

Адрес ответчика ОАО «МРСК-Урала» филиал «Пермэнерго» производственное объединение Березниковские электрические сети - город Березники, улица ****.

Таким образом, ни один из ответчиков на территории города Соликамска и Соликамского района не находится.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ФИО1 и ответчики на момент причинения вреда не находились в договорной юридической связи, следовательно, имеет место внедоговорная ответственность.

Внедоговорная ответственность рассматривается как реакция на нарушение прав субъектов, которые не связаны договорами, либо на нарушение, которое выходит за пределы отношений, которыми связаны субъекты.

Таким образом, заявленный ФИО1 спор Соликамскому городскому суду Пермского края не подсуден, поскольку предъявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда напрямую не вытекают из каких-либо договорных отношений.

Спор является гражданско-правовым и его подсудность должна определяться по общим правилам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», следовательно, данное исковое заявление неподсудно Соликамскому городскому суду Пермского края.

Отменяя состоявшееся определение, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, передав гражданское дела в Свердловский районный суд города Перми для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

Определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 26 ноября 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «МРСК-Урала» филиалу «Пермэнерго» производственное объединение Березниковские электрические сети о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по подсудности в Свердловский районный суд города Перми для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи