Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2011 года по иску ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» к Денисову Е.А.о взыскании убытков и неосновательного обогащения; по встречному иску Денисова Е.А.к ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» (далее ООО «УК «ПИФагор») обратилось в суд с иском к Денисову Е.А. о взыскании убытков в размере *** рублей 64 копейки и суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 82 копейки.

В обоснование требований указано, что 19.11.2009г. между ООО «УК «ПИФагор» и Денисовым Е.А. был подписан договор № 60/5/2-34а купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ***. В день подписания договора по акту приема-передачи истцом ответчику во владение была передана квартира с целью оформления перехода к Денисову Е.А. права собственности на квартиру. В процессе подготовки документов для государственной регистрации сделки купли-продажи истцу стало известно об отсутствии у ответчика нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение данной сделки. В связи с отсутствием такого согласия сделка купли-продажи квартиры является ничтожной и не влечет для сторон последствий, кроме последствий ее недействительности. Вместе с тем, фактически квартира была передана ответчику и находилась в его владении и пользовании. Возврат квартиры ответчиком истцу был произведен 04.04.2011г. Таким образом, истец не имел возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой в указанный период, что повлекло для истца

убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей 64 копейки. Кроме того, ответчик, фактически владея и пользуясь квартирой, принадлежащей истцу, без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства, уплачиваемые при обычных условиях и при сравнимых обстоятельствах за владение и пользование жилым помещением. Сумма неосновательного обогащения составляет *** рублей 82 копейки.

Денисов Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «УК «ПИФагор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия его супруги и отказом в государственной регистрации договора купли-продажи № 60/5/2-34А от 19.11.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Академика Королева, дом № 11 квартира № 10, указанный договор является незаключенным. Однако и квартира, и денежные средства были переданы сторонами друг другу. Всего в счет оплаты за указанную квартиру он перечислил *** рублей. Считает, что в период с 19.11.2009 г. по 04.04.2011 г. ООО «УК «ПИФагор» получил и пользовался его денежными средствами, не имея на то законных оснований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ПИФагор» просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, постановить новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца в части применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1105 ГК РФ. При разрешении спора положения данной статьи не применил. Вывод суда о равенстве размера встречных обязательств противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суд неверно указал, что расходы истца по содержанию квартиры не являются убытками.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение суда в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Отказывая ООО «УК «ПИФагор» в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по результатам их изучения фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы ООО «УК «ПИФагор» о том, что суд не дал оценку доводам истца в части применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, вывод суда о равенстве размера встречных обязательств противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2009 года между ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» в лице ООО «Риэлт-Стройком» в лице Кочкиной Т.В. и Денисовым Е.А. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 60/5/2-34а (л.д.9-11), в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) в собственность недвижимое имущество - однокомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ***. В свою очередь покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в размере *** рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу ООО «Риэлт-Стройком». При этом стороны пришли к соглашению о порядке оплаты, согласно которому Денисов Е.А. обязался единовременно внести *** рублей, а оставшуюся часть суммы вносить в порядке и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением в договору.(п.п.2.1-2.2.2 Договора). Во исполнение обязательств по указанному договору по акту приема-передачи от 19.09.2009 г. ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» передало Денисову Е.А. недвижимое имущество -однокомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ***(л.д. 14).

В свою очередь, ответчик в счет оплаты за указанную квартиру 19.11.2009 г. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости» в размере ***руб., а также 30.12.2009 г. внес в кассу ООО «Риэлт-Стройком» наличные средства в размере *** руб., а всего ***руб. Указанные обстоятельства

подтверждаются заявлениями Денисова Е.А. (л.д.37-37-39), квитанциями (л.д.42-46) и не оспариваются стороной истца.

На основании соглашения о замене стороны в договоре № 60/5/2-34а от

19.11.2009 г., заключенного между ООО «УК «ПИФагор» и Денисовым Е.А.

18.08.2010 г. (л.д.13), «УК «ПИФагор» приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО УК «Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» по договору.

Учитывая, что не были представлены нотариально удостоверенное согласие супруги Денисова Е.А. на совершение сделки по приобретению данного объекта либо документы, подтверждающие, что указанный объект недвижимого имущества не будет являться имуществом, нажитым в браке в Управление Росреестра, Денисову Е.А. и ООО «УК «ПИФагор» было отказано в государственной регистрации купли-продажи указанной квартиры (л.д.94).

04.04.2011 г. определением Калининского районного суда г.Челябинска утверждено мировое заключение, заключенное между Денисовой Е.В., Денисовым Е.А. и ООО «УК «ПИФагор», по условиями которого Денисов Е.А. освобождает и возвращает ООО «УК «ПИФагор» по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения полученную им однокомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ***, в состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 19.11.2009 г.; в свою очередь ООО «УК «ПИФагор» возвращает Денисову Е.А. денежные средства в сумме *** руб., полученные в счет уплаты части цены указанной квартиры (определение-л.д.58-60).

Данное определение вступило в законную силу 15.04.2011 г. и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения данного дела преюдициальное значение.

Из акта приема-передачи квартиры (л.д.84) следует, что 04.04.2011 г. Денисов Е.А. возвратил, а ООО «УК «ПИФагор» приняло однокомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ***.

После утверждения Калининским районным судом г.Челябинска мирового соглашения заключенного между Денисовой Е.В., Денисовым Е.А. и ООО «УК «ПИФагор», денежные средства в размере ***руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 352 от 07.04.2011 г., что не оспаривалось Денисовым Е.А. в судебном заседании от 08.09.2011 года (л.д.89-91,109-113).

Поскольку истец не представил суду каких-либо доказательств, что ответчик каким-либо образом обогатился в результате передачи ему квартиры по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют

доказательства, подтверждающие, что ответчик получил доход от использования спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом не влечет обязанность ответчика выплачивать ему вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того как видно из материалов дела квартира была передана Денисову Е.А. без отделочных работ, без установления сан.фаянса, сместителей, электрической плиты. Ответчик указывает, что ключи от квартиры ему не были переданы, квартира не была приспособлена для проживания, он квартирой не пользовался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков от прямых затрат по оплате коммунальных платежей, суд, опираясь на ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно истолковал ст. 15 ГК РФ, требования истца состоят во взыскании убытков, которые истец обязан был понести в соответствии со ст.201 ГК РФ, ст.ЗО ЖК РФ в результате нарушения его прав что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не могут быть также взысканы в качестве убытков расходы на коммунальные услуги, которыми ответчик не пользовался.

Доводы Общества о нарушении ответчиком его прав на владение, пользование и распоряжение квартирой являются несостоятельными, поскольку квартира была переда истцом ответчику по достигнутому между ними соглашению, в свою очередь Денисовым было предоставлено встречное исполнение условий данного соглашения. Кроме того 04.04.2011 г. определением Калининского районного суда г.Челябинска было утверждено мировое заключение, при составлении мирового соглашения стороны претензий к друг другу не имели.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, основании для его отмены по

доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ПИФагор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» - оставить без