Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2010 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 Истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ответчика: предоплату по договору - ******* руб., расходы по уплате государственной пошлины при регистрации договора - ******* руб., расходы по уплате первоначального взноса по кредиту - ******* руб., расходы по отправке телеграмм - ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ******* руб., затраты на бензин -******* руб., судебные расходы - ******* руб.

Истица ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины при регистрации договора - ******* руб., компенсацию морального вреда - ******* руб., судебные расходы - 20 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 27.03.2010 заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ******* д. ******* кв. ******* ком №*******, уплатили ответчику в счет стоимости комнаты ******* руб. В регистрации основного договора Управлением Росреестра по Челябинской области отказано ввиду согласия одного из участников общей собственности, которому ранее не направлялось извещение о продаже, приобрести продаваемое имущество. Аванс ответчик не

возвратил, в связи с отказом в регистрации договора истцы понесли убытки в отыскиваемых суммах. Требования о компенсации морального вреда мотивированы истицей ФИО3 причинением ей физических и нравственных страданий вследствие неоднократных поездок в г. Щучье для устранения недостатков в документах, отказом в государственной регистрации сделки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан аванс в сумме ******* руб., убытки в связи с отказом в государственной регистрации договора в сумме ******* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 до 05.07.2010 в сумме ******* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб., а всего ******* руб. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы убытки, возникшие в связи с отказом регистрации договора в сумме ******* руб. В остальной части требований истцам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что действовала от имени ФИО4 на основании доверенности по своему усмотрению, поэтому иск предъявлен ненадлежащему ответчику, денежные средства в сумме ******* руб. истцом не передавались, а расписка о их получении написана для предъявления в банк, убытки в сумме ******* руб. взысканы судом с ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено и подтверждается материалами дела 24.03.2010 ФИО4 выдала ФИО1 доверенность на представление своих интересов при продаже комнаты по адресу: г.Челябинск ул.******* д.******* кв.№******* ком.№*******, наделив поверенную правом за цену и на условиях по своему усмотрению продать указанную комнату, заключать предварительный договор, договор купли-продажи, акт передачи, в установленном порядке зарегистрировать сделку, получить денежные средства, причитающиеся по договору (л.д.11).

ФИО1, действуя в интересах ФИО4 на основании указанной доверенности, 27.03.2010 заключила с ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 комнаты (л.д. 10), согласно которому стороны договорились о заключении договора о продаже комнаты по цене ******* руб., из которых ******* руб. уплачиваются покупателями за счет собственных средств, а ******* руб. - за счет средств, предоставленных Сбербанком России по целевому кредитному

договору.

В этот же день, как следует из представленной расписки (л.д. 51), ФИО2 переданы ФИО1, действующей в интересах ФИО4, денежные средства в сумме ******* руб. в счет оплаты стоимости указанной выше комнаты.

Отклоняя доводы представителя ответчика о безденежности этой расписки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия допустимых доказательств этому обстоятельству, поскольку стороной ответчика, оспаривающей подтвержденный письменным доказательством факт передачи денежных средств, не представлено суду доказательств, опровергающих изложенный в расписке факт передачи денег. Факт написания расписки лично поверенным ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В регистрации переданного в Управление Россреестра по Челябинской области договора купли-продажи указанной комнаты отказано ввиду того, что 28.05.2010 собственник другой комнаты в коммунальной квартире №******* д.******* по ул.*******, ФИО6, ранее ответчиком не извещенный о продаже комнаты, обратился с заявлением о согласии приобрести продаваемую комнату.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом поверенному ответчика денежные средства в сумме ******* руб. составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату ответчиком с процентами за пользование чужими средствами, а вызванные отказом в заключении договора купли-продажи убытки подлежат возмещению виновной стороной. Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия разделяет в связи со следующим.

Поскольку договор купли продажи комнаты в установленный предварительным договором срок не заключен, то переданные поверенному ответчика денежные средства в сумме ******* руб. в силу п.1 ст. 182, п. 1 ст. 429, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ составляют неосновательное обогащение ответчика.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ******* руб. в пользу ФИО2 с ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 действовала с превышением полномочий, не соответствуют исследованным доказательствам.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении регулирующего возникшие

правоотношения закона (п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из приведенных выше правовых норм следует обязанность продавца комнаты в коммунальной квартире до продажи комнаты любому лицу известить в письменной форме остальных собственников комнат в данной коммунальной квартире.

Поскольку продавцом предварительный договор купли продажи комнаты заключен до выполнения возложенной законом обязанности извещения остальных собственников, что и послужило препятствием для заключения основного договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за убытки, связанные с отказом в заключении договора, на ответчика.

Определяя размер убытков, суд правильно истолковал, применил ст. 15 Гражданского кодекса РФ и пришел к верному выводу о том, что убытками истцов являются уплаченная ими за регистрацию и не возвращаемая при отказе в регистрации (п. 5 ст. 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная пошлина, уплаченные по заключенному истцами 23.04.2010 для оплаты комнаты кредитному договору проценты.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, основаны на имеющихся доказательствах, и оснований признавать их неправильными по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что ФИО2 намеренно не передавал ей расписку о формальности первой

расписки,

Мицкевич

Т.И. действовала от имени ФИО4

Л.И. на основании доверенности по своему усмотрению отмены

решения не влекут.

Обязательства по гражданско-правовой сделке возникают у ее сторон, а не у доверенных лиц, участвовавших в ее заключении. Поэтому в случае неисполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона вправе предъявить соответствующие требования стороне по сделке, а не поверенному, которому поручалось заключение договора, получение денежных средств.

Доводы жалобы о том, что истцы обязаны возместить кассатору текущие расходы, необходимые для оформления ипотечной сделки (оценка недвижимости, выписка из ЕГРП, госпошлина при подписании договора, налог на госпошлину по тарифу банка) о незаконности постановленного решения не свидетельствует.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи