Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2012года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Региональной общественной приемной ВПП «Единая Россия» в РД о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и обязании опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию отказать.

Производство по иску ФИО1 к ГПИ «Дагестангражданпроект» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО1, просившей решения суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПИ «Дагестангражданпроект и Региональной общественной приемной ВПП «Единая Россия» в РД о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей, причиненные ей ответчиками и обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, указывая на то, что она работала архитектором в ГПИ «Дагестангражданпроект» с 1983 года, имела хорошие производственные характеристики. По достижении пенсионного возраста она подверглась дискриминации в заработной плате. В августе 2010 года администрация ГПИ «Данестангражданпроект» разорвала с ней трудовые отношения, по этому поводу она обращалась в суд.

Она также обратилась с заявлением в представительство политической партии «Единая Россия» в РД с просьбой помочь ей в трудной ситуации, сложившейся на работе и чтобы они оказали содействие в восстановлении на работе. В этом заявлении она просила учесть, что она была в ГПИ «Дагестангражданпроект» единственным специалистом наивысшей квалификации.

От региональной приемной партии «Единая Россия» она получила ответ и в этом ответе была представлена информация, порочащая четь, достоинство и деловую репутацию ее личности. Они затронули не только ее деловую репутацию, но эта информация унижала ее достоинство личности не только профессиональное, но и личное.

В документе, исходящим из приемной партии «Единая Россия» в РД указано, что она находилась постоянно в конфликтной ситуации со всеми сотрудниками института, порученную ей работу выполняла с большим отставанием от положенных сроков и с ошибками, писала жалобы во всевозможные инспекции на руководство и сотрудников института и даже на родную дочь. Вследствие всего этого ей были причинены нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 300 000 рублей и которые просит взыскать с ответчиков по 150 000 рублей солидарно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд ссылается на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.03.2011г. по ее иску к ГПИ «Дагестангражданпроект» и отменяет производство по данному делу.

Суд не учитывает, что в январе 2011 года она обращалась в суд с другими исковыми требованиями и по другим основаниям.

Основанием, были письма ответчика, которые зачитывались в зале Верховного суда РД судебного заседания судебной коллегии ВС РД по ее иску о взыскании морального вреда за невыплату с 2007 года заработной платы. В этих письмах ответчик очернял ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она обращалась в суд с иском (о защите чести, достоинства и деловой репутации). В связи этим требовала компенсацию морального вреда 100 000 руб. с ответчика ГПИ «Дагестангражданпроект».

В иске по данному делу она не указывает на распространение порочащих ее сведений. В связи с этим суд в своем решении необоснованно ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. за № 3 (л.д. 96).

В своем иске она опирается на силу ст. 151 ГК РФ, части 2 пункта 2 ст.152 ГК РФ. Умаление достоинства личности подлежит защите в силу ст.21 Конституции РФ. В силу пункта 1, 10, ст. 12 ГК «Способы защиты гражданских прав», «Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По данному делу она выдвигает другие исковые требования - о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб. Исковые требования предъявляются к двум ответчикам: к ГПИ «Дагестангражданпроект» и к Региональной общественной приемной Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Республике Дагестан.

Основанием иска является изложение в служебной характеристике от ответчиков (л.д. 10,11,) сведений не соответствующих действительности.

Также она предъявляет иск в силу пункта 1 ст. 150 ГК РФ. Ответчиками были нарушены ее нематериальные блага гражданина, такие как «неприкосновенность частной жизни». У нее имеется два письма: Поздравительное письмо от ГПИ «Дагестанграждапроект» по случаю достижения ею 30.09.09 года пенсионного возраста (л.д.24) с хорошими отзывами и характеристиками в ее адрес. И письмо от 15.12.10г.(л.д.10,11) из Региональной общественной приемной Всероссийской политической партии «Единая Россия» в РД с негативной в ее адрес характеристикой. Это письмо было ей направлено после направления запроса в ГПИ «Дагестангражданпроект» и получения ответа из этого института. За период с 30.09.09г. и далее ей работа не предоставлялась, делового общения с сотрудниками института не было.

Ответчик - Региональная общественная приемная Всероссийской политической партии «Единая Россия» в РД на судебные заседания не являлась. Суд не вынес Определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд не сделал запрос суда в данную партию о представлении письма с ответом, полученного из ГПИ «Дагестангражданпроект» на запрос партии «Единая Россия» в РД. О сделанном запросе в данный институт указано в письме от партии. Она работала в ГПИ «Дагестангражданпроект» с 1983 года, согласно ее квалификации и специальности «архитектор» по трудовому распорядку 8-ми часового рабочего дня. С 2004 года она имела наивысшую квалификацию «ведущий специалист» (л.д. 68).

До 2007 года имела хорошие производственные характеристики (л.д. 22, 23). Но с 2008 года, после ухода с института гл.архитектора института ФИО7 и по достижении пенсионного возраста, она подверглась дискриминации в получении работы и заработной платы.

При оформлении трудовой пенсии она получила поздравительное письмо с хорошими характеристиками ее трудовой деятельности. Но, при определении в ПФ размера ее пенсии она узнала, что на ее лицевой счет в Пенсионном фонде РФ сделаны перечисления от ГПИ «Дагестангражданпроект» денежные суммы из расчета ее месячной зарплаты 800 руб. (ниже МРОТ).

Ей пришлось обратиться в суд по вопросу перечислений в Пенсионный фонд и по вопросу взыскания недоплаченной заработной платы. Судебные процессы еще продолжаются в 2012г.

В августе 2010 года администрация ГПИ «Дагестангражданпроект» разорвала с ней трудовые отношения. Она была не согласна с обстоятельствами, сложившимися на месте ее работы и у нее проходили судебные процессы по восстановлению на работе. За помощью она обратилась с заявлением в представительство партии «Единая Россия» в РД с просьбой помочь ей в трудной ситуации, сложившейся на месте ее работы и посодействовать в восстановлении трудовых отношений.

В заявлении в партию она просила учесть факт, что в «Дагестангражданпроекте» она была единственным специалистом наивысшей квалификации «ведущий архитектор».

И она получила документ за №3-ОПП/3570 от 15.12.2010г. из региональной приемной партии «Единая Россия» в РД.

В документе из партии «Единая Россия» в РД была представлена характеристика ее трудовой деятельности, которая не соответствуют действительности. Была представлена не соответствующая действительности характеристика ее личной жизни, неверно раскрывалась семейная тайна, нарушалась неприкосновенность частной жизни.

Также, указывалось на то, что она уже достигла пенсионного возраста в октябре 2009 года и для нее в институте нет объемов работ.

В силу абзаца 2.части 2 ст. 152 Г К РФ «Если указанные сведения содержатся в документе, исходящим от организации, такой документ подлежит замене или отзыву».

Суть порочащих ее сведений состоит в следующем:

1. В документе, исходящим из приемной партии «Единая Россия» в РД, указано - «Она работала в ГУ ГПИ «Дагестангражданпроект» с самого начала своей трудовой деятельности и постоянно находились в конфликтной ситуации со всеми абсолютно сотрудниками института».

Против этого унижения ее достоинства личности она представляет:

копию Поздравления (л.д.24) от администрации и ПК института, в связи с моим 55-летним юбилеем, где ей адресованы добрые слова о ее работе в трудовом коллективе института. У нее не было конфликтных ситуаций со всеми абсолютно сотрудниками института!

2. В документе, исходящим из приемной партии «Единая Россия» в РД, указано - «Все порученные Вам работы выполняли с большим отставанием от положенных сроков и с ошибками, что вызывало претензии заказчиков к институту».

Против этого унижения ее деловой репутации она представляет:

Решение суда (л.д. 16) Советского района г.Махачкала от 28.12.09г. о признании приказа о выговоре незаконным. Этот выговор незаслуженно был ей объявлен администрацией института за срыв сроков сдачи одного проекта. Но ее виновность не была доказана ответчиком по делу 2009года и по данному иску ГПИ «Дагестангражданпроект». Претензии заказчиков к институту по ее вине не высказывались.

3. В документе, исходящим из приемной партии «Единая Россия» в РД указано - «Вы своим поведением, своим отношением к работе, к сотрудникам института и нехорошим языком в итоге остались в отделе одна. Все отказались с Вами работать и даже находиться с Вами вместе в одной комнате.

Против этого унижения достоинства ее личности она указывает:

Она работала одна в архитектурном отделе, так как она была единственным архитектором с дипломом (л.д.61) и с наивысшей квалификацией «ведущий архитектор» в институте. Работавшие ранее в отделе сотрудники ушли на другую более оплачиваемую работу в частные фирмы или ушли по достижению преклонного возраста. С 2008 года по 2009 год с ней сидела в одной комнате ФИО10, которая была студенткой (л.д.60) дневного факультета и постоянно находилась на занятиях в институте.

4. В документе, исходящим из приемной партии «Единая Россия» в РД, указано - «Вы стали писать жалобы во всевозможные инспекции на руководство и сотрудников института.

Ей причинен неимущественный вред, нравственные страдания от указания на ее пенсионный возраст в документе, исходящим из партии «Единая Россия» в РД.

Она на пенсию не выходила. Она просто достигла пенсионного возраста, оформила пенсию и оставалась на работе! Но ее выживали с работы, когда она еще была работником, способным для трудовой деятельности.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, приглашенные ею в суд, дали показания о ее хорошей работе над проектами.

Суд при вынесении решения не учел положительные характеристики ее деловой репутации от опытных архитекторов, членов Союза архитекторов (л.д. 83,64). Также, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 88-90), выдвижение ее на государственную стипендию от Союза архитекторов РД и РФ (л.д.79-82).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно из материалов дела ВПП «Единая Россия» письмом от 15.12.2010 года за №3-ОПП570 адресованном ФИО1 дал ответ на ее заявление, которое, по утверждению истицы ФИО1, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, проверив доводы сторон установил, что направление указанного письма ФИО1 не может быть признано фактом распространения порочащих сведений, поскольку адресовано лицу, о ком содержится данная информация. О направлении каких-либо сведений в отношении ФИО1 третьим лицам доказательств суду истицей не представлено.

Как следует из письма ВПП «Единая Россия» от 15.12.2010 года за №3-ООП570, информацию, изложенную в указанном письме, ВПП «Единая Россия» получила в ГУ ГПИ «Дагестангражданпроект». При этом в письме не отражено, в какой форме получена данная информация.

Согласно пояснениям представителя ГПИ«Дагестангражданпроект» Газиева A.M., ГПИ «Дагестангражданпроект» письменного запроса от ВПП «Единая Россия» не получала и ответа письменного не давала. Представитель партии приходил в ГПИ «Дагестангражданпроект» беседовал непосредственно с работниками института и сделал свои выводы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения порочащих сведений ГПИ «Дагестангражданпроект».

ВПП «Единая Россия» в письме ФИО1 указала на то, что она писала жалобы на руководство и сотрудников института, обращалась в правоохранительные органы и в суд, конфликтовала в коллективе, нарушала сроки выполнения заказов, нарушала внутренний распорядок института. В материалах дела имеются ответы, полученные ФИО1 по ее жалобам и заявлениям от различных организаций, а также заключение по результатам проверки заявления ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО8, ФИО9

Решением суда от в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказано, указанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от , указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 22.08.2011года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПИ «Дагестангражданпроект», ОАО «Дагсвязьинформ» о компенсации морального вреда» отказано.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ранее Советским районным судом г.Махачкалы был рассмотрен иск ФИО1 к ГПИ «Дагестангражданпроект» по тому же основанию и предмету и решением от 21.03.2011г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГПИ «Дагестангражданпроект» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Это Решение также вступило в законную силу. В связи с чем суд правильно прекратил производство по делу в отношении требований к ГПИ «Дагестангражданпроект».

Поскольку судом не установлено правовых оснований для наступления гражданской ответственности ВПП «Единая Россия» в силу изложенных выше норм материального права, отказ в удовлетворении иска ФИО1 к ВПП «Единая Россия» коллегия также полагает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.