Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Федерального унитарного гидрографического предприятия Протасовой М.Б. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования Шибалдина В.Н. к Федеральному <…> предприятию удовлетворить частично.

Отменить пункт первый приказа № <…> от 11 ноября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Шибалдина В.Н.

В удовлетворении исковых требований Шибалдина В.Н. к Федеральному государственному <…> предприятию об отмене пункта 3 приказа № <…> от 11 ноября 2011 года в отношении Шибалдина В.Н. – отказать.

Взыскать с Федерального государственного <…> предприятия государственную пошлину в доход бюджета в сумме <…> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., судебная коллегия

установила:

Шибалдин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному <…> предприятию о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и об отмене п. 3 приказа от 11.11.2011 № <…> «О принятии мер по недопущению непроизводительного простоя гидрографических судов» в отношении него, сославшись на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает «н» отдела <…> – филиала работодателя, вернувшись 07.11.2011 из отпуска, узнал, что 26.10.2011 гидрографическое судно «Н» незапланированно зашло в порт Мурманск, по результатам портового контроля вследствие отсутствия навигационных карт крупного масштаба и годных по году издания судно находилось в непроизводственном простое, без разрешения на выход в море, до 29.10.2011. Однако объявление ему выговора и возложение обязанности по возмещению материального ущерба незаконно и необоснованно, так как данное гидрографическое судно было подготовлено к рейсу для работы с 9 июля 2010 года в Енисейском заливе и реке Енисей, а заявка на снабжение судна навигационным картами по другому району плавания поступила только в октябре 2011 года, у ответчика имеются специальные отделы – навигационные камеры, специализирующиеся на снабжение судов указанными картами.

В судебном заседании Шибалдин В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поянив, что указанным пунктом 3 приказа, согласно которому «директору <…> Л.Б.И. необходимо обеспечить в соответствии с действующим законодательством за счет виновных, «н» отдела <…> Шибалдина В.Н. и капитана-наставника П.В.Е. возмещение ущерба, причиненного ФГУП <…> в сумме <…> руб. <…> коп. его, истца, права не нарушены, денежные средства с него не удерживаются, исковые требования о взыскании указанной суммы не предъявлены.

Представители Федерального государственного <…> предприятия Протасова М.Б., Массанюк А.И., Афанасенкова Л.В. иск не признали, посчитав, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении истца законно, за проступок, виновно допущенный Шибалдиным В.Н., действиями которого также был причинен организации материальный ущерб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Федерального <…> предприятия Протасова М.Б., и просит его отменить в части отмены п. 1 приказа от 11.11.2011 № <…> о наложении на Шибалдина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы жалобы обосновывает тем, что согласно Положению об отделе флота <…>, основной задачей отдела является обеспечение управления безопасной эксплуатации судов. Должностной инструкцией (п.п.1.3, 2.3, 2.7) на «н» отдела флота возложена задача по организации работы по предупреждению аварийности на судах гидробазы путем управления безопасной эксплуатации судов, а также обеспечения подготовки своевременного выхода судов в рейс, а также постановка штурманского дела на судах. Причем «н» отдела флота обязан знать и выполнять требования международных конвенций, участником которых является Российская Федерация, законов РФ, приказов министерства транспорта РФ, ФГУП <…>, директора Архангельской <…>, правил и иных нормативных документов, регулирующих вопросы безопасности мореплавания. Постановка штурманского дела на судах, как одно из основных условий обеспечения безопасности мореплавания предусматривает обеспечение судов необходимой коллекцией навигационных карт. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля П.В.Е., являющегося капитаном-наставником отдела флота. Как следует из Положений об отделе флота и навигационной камере Архангельской гидробазы руководители данных подразделений в своей деятельности подчиняются непосредственно директору гидробазы и работают под его руководством. Указание директора гидробазы на выполнение заявки о потребности судна в навигационных картах обязательно к исполнению, как для начальника навигационной камеры, так и для «н» отдела флота. Вместе с тем в период с 04.10.2011 по 24.10.2011 «н» отдела флота Шибалдиным В.Н. указание директора гидробазы не было выполнено, необходимая для перехода судна коллекция навигационных карт на судно не направлена. Капитан-нставник отдела флота П.В.Е., замещавший Шибалдина В.Н. в период, когда судно простаивало в порту Мурманск, пояснил, что организацией устранения замечаний портового контроля, в том числе получением и доставкой на судно необходимой коллекции навигационных карт, занимался отдел флота гидробазы. П.В.Е. координировал действия капитана суда по устранению указанных замечаний, он дал поручение Мурманскому <…> на закупку навигационных карт и организовал их доставку на судно, то есть в полном объеме исполнил заявку капитана судна и указание руководителя гидробазы об обеспечении судна навигационными картами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение судов навигационными картами явлюются функциональной обязанностью отдела флота в целом и его руководителя. Капитан Л.И.А. также показал, что отдел флота должен заниматься навигационными картами. Вывод суда о том, что в задачи и функции отдела флота и его руководителя не входит обеспечение судов навигационными картами, поскольку в Положении об отделе и должностной инструкции «н» отдела флота отсутствует на это прямое указание, не обоснован и ошибочен, так как навигационное обеспечение судна является составной частью его безопасной эксплуатации. В нарушение ст. 55 ГПК РФ суд не принял во внимание и не оценил доказательства и обстоятельства, обосновывающие возражения ответчика. Задачи отдела флота и его «н» сформулированы в Положении об отделе и должностной инструкции и не должны предусматривать детальное описание работ, из которых складывается выполнение основных задач.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного <…> предприятия Протасову М.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и виде выговора.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Шибалдин В.Н. работал в Архангельской <…> – филиале ответчика по должности «н» отдела флота.

Приказом от 11 ноября 2011 года № <…> «О принятии мер по недопущению непроизводительного простоя гидрографических судов» «н» отдела флота Архангельской <…> Шибалдину В.Н. за невыполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор. С приказом Шибалдин В.Н. ознакомлен 17 ноября 2011 года.

Как следует из преамбулы приказа, в ходе проведения служебного расследования по факту простоя судна «Н» были установлены виновные должностные лица: «н» отдела флота Архангельской <…> Шибалдин В.Н. и капитан-наставник П.В.Е., которые в соответствии со своими должностными обязанностями несут ответственность за подготовку судна к выходу в рейс, в том числе за обеспечение судна соответствующими навигационными пособиями.

Материалами служебного расследования, установлена вина «н» отдела флота Шибалдина В.Н. и капитана-наставника П.В.Е. в формальной подготовке суда «Н» к рейсу и заходу в порт Мурманск, необеспечению данного судна навигационными картами соответствующего масштаба на Кольский залив, что послужило основной причиной непроизводительного простоя судна в порту Мурманск. Организация доставки требуемых навигационных карт на судно заняла одни сутки и 9 часов; простой судна в ожидании навигационных карт повлек материальные убытки предприятия в размере <…> руб. <…> коп.

Разрешая возникший спор и давая оценку доводам сторон, а также действиям истца при исполнении трудовых обязанностей, суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем не доказано возложение на «н» отдела флота Шибалдина В.Н. служебной обязанности по обеспечению гидрографических судов навигационными картами, тогда как данная обязанность необоснованно вменена Шибалдину В.Н. согласно вышеназванному приказу от 11 ноября 2011 года № <…>, также как не доказано ответчиком наличие вины истца в непроизводительном простое гидрографического судна,

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку основан он на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, которые суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, и на нормах материального права, подлежащих применению.

Доводы ответчика в обоснование правильности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия были предметом тщательной проверки со стороны районного суда, что нашло полное отражение в постановленном решении. Выводы суда о том, что нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не было и потому дисциплинарное взыскание к нему применено необоснованно, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Судом верно учтено то обстоятельство, что гидрографическое судно «Н» ушло в рейс из порта Архангельск еще в июле 2010 года и было готово к рейсу согласно плану навигации, в том числе обеспечено навигационными картами согласно маршруту. Заход в порт Мурманск был предусмотрен планом на вторую половину навигации, который был утвержден 15 сентября 2011 года.

Согласно должностной инструкции третьего помощника капитана именно в его обязанности входит обеспечение судна необходимой коллекцией морских карт, в обязанности капитана судна входит обеспечение проверки наличия необходимых для рейса откорректированных навигационных карт. То есть, указанным должностным лицам, а не истцу, после получения плана на вторую половину навигации следовало в навигационной камере Архангельской гидробазы обеспечить судно соответствующими навигационными пособиями. Согласно п.2.1 Положения о навигационной камере, данное структурное подразделение занимается обеспечением всех судов гидробазы навигационными картами, пособиями и руководствами для плавания по трассе <…> .

Действительно, одной из задач отдела флота Архангельской <…>, предусмотренных Положением об отделе флота, является разработка планов организационно-технических мероприятий по подготовке судов к навигации, проведению безопасного отстоя, безаварийной работы и правильной технической эксплуатации, суд полагает, что данный пункт предполагает планирование технической безопасности судов и не предусматривает обеспечение судов навигационными картами и пособиями.

Однако должностная инструкция «н» отдела флота предусматривает ответственность «н» отдела за организацию управления безопасной эксплуатации судов, предотвращение загрязнения окружающей среды, охраны труда и техники безопасности (пункт 4.1). Между тем данное требование должностной инструкции истца опосредовано и в свою очередь прямо не предусматривает ответственность «н» отдела за отсутствие обеспечения судов навигационными картами, при том, что данная должностная обязанность возложена на иное подразделение Архангельской <…>- навигационную камеру, возглавляемое другим должностным лицом.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки и в мотивировочной части решения получили надлежащую правовую оценку. Они сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием к отмене решения суда не является.

Исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Соломбальского федерального районного суда города Архангельска от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального <…> предприятия Протасовой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3