Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению ФИО9 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению «ФИО11» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО4, представителя МКУ «ФИО12» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в качестве заведующего гаражом. 30.11.2012 уволен с работы по сокращению штатов. С данным увольнением не согласен, поскольку фактического сокращения штатов не было. Ответчиком 27.09.2012 ему было выдано уведомление об увольнении по сокращению штата. После его увольнения в августе 2013 он узнал, что имелась вакантная должность главного инженера у ответчика и после его увольнения на эту должность переведен бывший механик МКУ ФИО13 28.08.2013 он обратился в прокуратуру <адрес> и в правовую инспекцию труда <адрес> в <адрес> и узнал, что Мирошник действительно переведен с должности механика на должность главного инженера после его увольнения. Полагал, что ответчик умышленно скрыл от него наличие данной должности и незаконно уволил его с работы. Истец просил восстановить его на работе в качестве заведующего гаражом в МКУ ФИО14»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2012 по день восстановления на работе; судебные расходы в размере ...., понесенные в связи с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования: просил восстановить его на работе в качестве заведующего гаражом в МКУ «Обслуживающее учреждение»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.11.2012 по день восстановления на работе; судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные в связи с составлением искового заявления; судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ответчик уволил его незаконно, т.к. фактического сокращения штатов не было. Из штатного расписания от 27.01.2012 следует, что имеется ставка заведующего гаражом 14 разряда. Фактически с 01.12.2012 должность заведующий гаражом 14 разряда не сокращена, поскольку денежные средства, выделенные на данную ставку, доплачивались механику за выполнение функций заведующего гаражом. Ему не была предложена вакантная должность главного инженера, работодателем не рассматривался вопрос о его преимущественном праве оставления на работе. Срок для обращения в суд пропущен, поскольку им только в августе 2013 получена информация о том, что фактического сокращения не было.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом исковым требованиям последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правильному выводу о пропуске истцом процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд установил, что ФИО1 уволен приказом МКУ «ФИО15» № от 30.11.2012, с указанным приказом он ознакомлен 30.11.2013.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обратившись с настоящим иском в суд 06.09.2013, истец пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Бесспорные обстоятельства, препятствующие обращению в суд с иском в предусмотренный законом срок, истцом в судебном заседании суда первой инстанции не приведены.

В соответствии с ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения судебной коллегией не рассматриваются, т.к. им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 только в августе 2013 получена информация о том, что фактического сокращения не было.

Статья 392 ТК РФ определила срок подачи исков по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 не имел препятствий для ознакомления с документами по проводимому на предприятии сокращению в ноябре 2012 (доказательств обратного суду не предоставлено), однако в суд за защитой нарушенного права обратился только в августе 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: