Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ – 2101 под управлением [ФИО]1; МАЗДА – 6 под управлением истца, Хенде Соната, принадлежащий [ФИО]5; Хонда Цивик, принадлежащий [ФИО]6

Гражданская ответственность водителя [ФИО]1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Виновным в произошедшем ДТП является водитель [ФИО]1, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При обращении истца в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения получен отказ со ссылкой на то, что филиал уже возместил вред потерпевшим в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме: [ФИО]7 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, а [ФИО]5 в размере 40000 рублей.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 на дату происшествия с учетом износа составляет 644482 рубля.

Основываясь на изложенном и с учетом уточнений суммы восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы, истица просила суд взыскать с [ФИО]1 возмещение ущерба в размере 509079 рублей, госпошлину в размере 8290 рублей 79 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 4500 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 8000 рублей, комиссионный сбор банка в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен.

Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]2 возмещение ущерба в размере 509079 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертиз в размере 4500 рублей и 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 8290 рублей 79 копеек.

[ФИО]1 не согласился с постановленным решением и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что возмещению подлежит лишь расходы необходимые на восстановление нарушенного права - восстановление прежнего состояния поврежденного имущества на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 435000 руб. Стоимость годных остатков 98500 руб. Таким образом стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому автомобиль продан.

При этом кассатор считает, что из действительной стоимости автомобиля подлежит вычету сумма годных остатков, размер которых определен в экспертном заключении.

Кассатор не соглашается с размером взысканных судебных расходов и считает, что не подлежат взысканию расходы по проведенным экспертизам в размере 4500 рублей и 8000 рублей, так как данные расходы были направлены на установление стоимости восстановительного ремонта, которая не полежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]1 – [ФИО]8, действующего по доверенности, [ФИО]9 и ее представителя – [ФИО]10, действующего по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, статьями 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба истцу действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика, как с причинителя вреда, расходов необходимых на восстановление нарушенного права.

При этом суд не принял ссылки ответной стороны на Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что к спорным правоотношениям между причинителем вреда и потерпевшим не могут быть применены нормы данного закона, так как закон регулирует гражданские правоотношения, возникшие со страховой организацией. Суд первой инстанции указал на то, что реальным ущербом в данном случае следует считать стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере ущерба, причиненного истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ размер ущерба, определяется затратами истца, уже произведенными или теми, которые он вынужден будет произвести, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела [ФИО]2 произвела отчуждение автомобиля по цене 75000 руб. В заседании суда кассационной инстанции [ФИО]2 пояснила, что продала остатки автомобиля, после ДТП расходов на его восстановление не несла.

При таких обстоятельствах восстановительная стоимость ремонта данного транспортного средства не может быть критерием оценки размера ущерба, который нанесен истице, как не направленный на восстановление нарушенного права истицы.

Выводы суда в этой части сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд неверно определил значимые для данного дела обстоятельства. Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Собранные по делу доказательства, позволяют суду кассационной инстанции вынести по делу новое решение в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами кассатора о том, что размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля истицы на момент ДТП и остаточной стоимостью этого транспортного средства после ДТП. Из заключения экспертной организации ОАО «Ростовский центр экспертизы» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что действительная стоимость автомобиля Мазда 6, 2004 года выпуска, принадлежащего [ФИО]2 на дату ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляла 435000 руб.(л.д.123).

С определенной экспертом стоимостью автомобиля на момент ДТП судебная коллегия соглашается, поскольку иные сведения о действительной стоимости автомобиля сторонами в материалы дела не представлены.

В части определения остаточной стоимости автомобиля после ДТП, судебная коллегия считает необходимым исходить из той цены, за которую этот автомобиль был продан истицей, а именно – 75000 руб. Определенную экспертом стоимость годных остатков 98500 руб. судебная коллегия не принимает, поскольку экспертное заключение производилось без осмотра данного транспортного средства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истице, составляет 360000 руб. (435000 руб.- 75000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, затраты истицы на проведение экспертиз, оплату комиссионного сбора, услуг представителя, фактически были направлены на восстановление нарушенного права, которое ответчик в добровольном порядке не восстановил. В этой части решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2011г. отменить в части. Вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 360000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

судьи: