Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самонова Александра Алексеевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 06 июля 2017 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» к Самонову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, – приостановить до вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Галактионовой Светланы Ивановны к Самонову Александру Алексеевичу о признании сделок недействительными и вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» с исковым заявлением к Самонову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств в общем размере 3769700 (Три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот) рублей в качестве задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году Самонов А.А. получил от ООО «ЖУК» в заём денежные средства в размере 2530000 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч) рублей сроком на пять лет с уплатой семи процентов годовых за пользование займом. Займ был оформлен письменным договором, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако Самонов А.А. своевременно денежных средств не возвратил, поэтому так же обязан возвратить денежные средства с выплатой договорных процентов.

В судебном заседании представитель Истца Овчинникова И.Н. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, впоследствии заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с указанием Ответчика на существование у ООО «ЖУК» перед ним встречных неисполненных обязательств, за счёт которых он желает погасить задолженность. Указывала на подачу в арбитражный суд Пермского края искового заявления с требованиями о признании недействительными соответствующих сделок, поэтому в настоящее время не возможно надлежащим образом разрешить судебный спор по взысканию задолженности на основании договора займа.

Представитель Ответчика Любимов С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на необходимости рассмотрения спора без приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Самонов А.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2017., мотивируя свои требования необоснованностью вывода суда первой инстанции. Считает, что правовых оснований для приостановления производства не имеется, поскольку рассмотрение арбитражным судом спора о законности договоров аренды не может сказываться на решении по настоящему делу. Указывает на то, что суд первой инстанции в определении неправильно указал на существование между сторонами спора об отсутствии факта заключение договоров, несмотря на фактическое предъявления иска ООО «ЖУК» о недействительности сделок.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа рассматриваются судом в порядке искового производства в силу требований подраздела 2 ГПК РФ. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно руководствовался указанными требованиями закона, поэтому пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого иного спора возможно в случае если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке по обоим производствам, имеют юридическое значение для данного дела. В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковые требования ООО «ЖУК» к Самонову А.А. нельзя рассмотреть без установления возникновения у Ответчика права на истребование встречных обязательств по возмездным договорам, поскольку в данном случае Ответчик прямо указывал на отсутствие долга перед Истцом в связи с наличием у Истца задолженности по договорам аренды. Определение данных обстоятельств является предметом рассмотрения по иску ООО «ЖУК» к Самонову А.А., поданного в арбитражный суд, поэтому имеются основания для приостановления судебного разбирательства по настоящему делу в связи с возможностью определения значимого для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства в ходе иного судебного разбирательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом процессуальной необходимости приостановление производства по делу, направленного на выявление обстоятельств по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, является обязанностью суда в данном случае.

Доводы частной жалобы в данном случае выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на личностной оценке фактических обстоятельств, поэтому не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Самонова Александра Алексеевича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 06.07.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: