Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ООО «Зетта Страхование» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ – предоставления доказательств выплаты страховщику потерпевшего суммы в размере ** рублей, поскольку к исковому заявлению истец приложил только платежное поручение на сумму ** руб. ** коп.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ООО «Зетта страхование» в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО «Зетта страхование» ФИО5 просит определение отменить. Указывает, что во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» представило дополнительные пояснения о том, что страховая компания не выплачивала страховщику потерпевшего *** рублей, расчеты производились между страховщиками в рамках прямого урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ООО «Зетта страхование», суд сослался на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, пояснения представителя истца во исполнение определения не могут быть расценены судом как его исполнение.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы возврата искового заявления после оставления его без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление ООО «Зетта страхование» без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлено доказательств выплаты страховщику потерпевшего суммы в размере ** рублей (к исковому заявлению приложено платежное поручение только на сумму ** руб. ** коп.).

Срок для устранения указанных недостатков был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что представленное во исполнение определения об оставлении иска без движения заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания приложенной истцом к исковому заявлению досудебной претензии исх. № *** от ** года, адресованной ФИО7, следует, что решением мирового судьи судебного участка № р-на Замоскворечье <адрес> с ООО «Зетта Страхование» было довзыскано страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением № **от ** года, однако во исполнение определения суда указанное платежное поручение не представлено.

Между тем, как следует из поступивших во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных пояснений представителя истца, со стороны ООО «Зетта страхование» отсутствует выплата на сумму **рублей, расчеты производились между страховщиками в рамках прямого урегулирования убытков, в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ№, в рассматриваемом случае усредненная стоимость страховой выплаты со стороны ООО «Зетта страхование» составила ** руб. ** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для возвращения заявления истца в порядке, установленном ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

На стадии принятия искового заявления к производству суда могут решаться вопросы лишь процессуального характера, тогда как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств осуществляется на последующих стадиях процесса, в том числе и при разрешении дела по существу, на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи