Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Степановой Т.В. на определение Советского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года Степановой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №.... от 28 марта 2019 года.

В частной жалобе Степановой Т.В. ставится вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности, указывается на тяжелое материальное положение и оспаривание исполнительного документа в кассационном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, изложены в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 части 2 которой предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани от 13 июня 2018 года оставлен без удовлетворения иск Степановой Т.В. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж и земельный участок. Удовлетворен частично встречный иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Степановой Т.В., на неё возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .....

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что обжалование судебного акта в кассационном порядке является для суда первой инстанции основанием для приостановления исполнительного производства, в данном случае не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесено в силу части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции судей, указанных в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

Таким образом, приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, правовых оснований для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Тяжелое материальное положение, на что фактически указывала Степанова Т.В., само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства, предметом которого является освобождение от построек самовольно занятого муниципального земельного участка.

В целом частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда.

При таких данных оснований определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи