Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2012 гражданское дело по иску С.А. к Товариществу собственников жилья «Ясная, 35» (далее – ТСЖ «Ясная, 35»), Н.А., Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Ясная, 35» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ясная, 35», Н.А., Д.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 224400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ..., находящейся в ... в ....

( / / ) в результате разрушения запорного вентиля, расположенного на трубе стояка горячего водоснабжения, пролегающего на уровне санузла вышерасположенной ..., находящейся в собственности Д.В., произошел прорыв трубы и затопление горячей водой нижерасположенных жилых помещений, в том числе и квартиры истца.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб на сумму ... рублей. Также истцом произведены затраты в сумме ... рублей, уплаченных за проведение оценки стоимости ущерба.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования С.А. удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ «Ясная, 35» в пользу С.А. сумма материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек. В удовлетворении исковых требований к Н.А., Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Ясная, 35» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Ясная, 35» за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку разрушившийся вентиль не является элементом, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Бремя содержания данного устройства лежит на собственнике квартиры, в которой оно расположено. Кроме того, ответчик ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие застройщика ООО «ИСК «Мегаполис», на которого возложена ответственность по гарантийным обязательствам в отношении возведенного ... в ....

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Ясная, 35» Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца А.Ю., ответчик Д.В. и его представитель С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности С.А. находится ... в ....

( / / ) произошло затопление горячей водой квартиры истца в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения на уровне вышерасположенной ..., находящейся в собственности Д.В. Причиной повреждения трубы явилось разрушение запорного вентиля.

Согласно предоставленному истцом отчету № от ( / / ), составленному специалистом ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет ... рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правильному выводу о том, что разрушившийся запорный вентиль, расположенный на трубе стояка горячего водоснабжения, пролегающего на уровне санузла ..., относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ «Ясная, 35».

Указанный вентиль является первым запирающим устройством на отводе внутриквартирной разводки от общей трубы стояка горячего водоснабжения, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода. Как верно отметил суд первой инстанции, этот запорно-регулировочный кран установлен в соответствии с проектной документацией при строительстве дома, собственником квартиры не менялся, самостоятельных запорных устройств стояк в квартире не имеет, для проведения работ по замене крана необходимо отключение подачи воды во всем стояке. Тот факт, что данное запирающее устройство расположено непосредственно в квартире Н.А., значения не имеет, поскольку труба стояка входит в систему общего горячего водоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы водоснабжения дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы водоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, установив, что ТСЖ «Ясная, 35» в нарушение «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не предприняло надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде запорно-регулировочных кранов, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ТСЖ «Ясная, 35».

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеназванных положений закона, соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам и не могут быть признаны ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Относительно ссылки ответчика на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в нем лица, производившего строительство дома и несущего ответственность по гарантийным обязательствам, то в данном случае это обстоятельство, не затрагивающее каких-либо прав автора жалобы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, на чьи права и обязанности постановленное судом решение не повлияло.

Довод ответчика о незаконном рассмотрении дела в отсутствие его представителя также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду о причинах своей неявки. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (л.д. 87). Доказательств, опровергающих факт надлежащего извещения, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: Д.Е. Ковелин

ФИО1