Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2021 года, которым частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 года об отказе в прекращении производства по делу возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2021 года частная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 возвращена, поскольку обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено нормами ГПК РФ, а само определение не препятствует движению дела.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда в соответствии с ГПК РФ на определения о прекращении производства по ст.220 ГПК РФ либо об отказе в прекращении производства может быть подана частная жалоба.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прав собственности на 1/4 долю в квартире по <адрес>, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.159-160, т.1).

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 года ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

25 мая 2021 года представителем ФИО2 – ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что определение об отказе в прекращении производства по делу в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Так, частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст.ст.220, 221 ГПК РФ обжалование определений по вопросу прекращения производства по делу не предусмотрено.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 приведённого постановления, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной (частной) жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалование в апелляционном порядке определений об отказе в прекращении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, судьёй районного суда обоснованно в соответствии с приведёнными выше положениями процессуального закона и являющимися обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ вынесено определение о возвращении частной жалобы.

В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя ФИО2 о том, что в соответствии с ГПК РФ на определения о прекращении производства по основаниям ст.220 ГПК РФ либо об отказе в прекращении производства может быть подана частная жалоба, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: