Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова на 06 февраля 2012 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

У с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, законному представителю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве второго ответчика судом привлечена несовершеннолетняя ФИО4

В обоснование иска указав, что *** на ул. *** напротив дома № *** произошло ДТП, между автомобилями *** под его управлением и скутером под управлением несовершеннолетней ФИО4, которая, не имея права на управление скутером, нарушила правила дорожного движения. Автомобиль «*** получил технические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет ***., которые законный представитель несовершеннолетней ФИО4 - ФИО1 в добровольном порядке возмещать отказалась. Кроме того просил взыскать стоимость услуг оценщика и рас ходы по оплате госпошлины. Исковые требования просил удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Ответчицы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены телеграммой, возражений против иска не представили.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.02.2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***; расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В случае недостаточности дохода, либо отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание у ФИО4 взыскание должно быть произведено с законного представителя ФИО1

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО1 – ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при вынесении решения, ответчики были изначально неправомерно лишены права на участие в рассмотрении дела и на защиту своих интересов в суде, так как они обе проживают в Москве.

Кроме того считает, что в обжалуемом решении, не нашла своего отражения оценка административного материала ГИБДД, которым вина ответчика ФИО4 не установлена и не подтверждена. Доводы суда о виновности ответчика основаны на недопустимых доказательствах, а именно на экспертном исследовании, а не на экспертизе ЭКЦ УВД по Тамбовской области. Необходимость назначения судебной экспертизы с целью установления виновности сторон в ДТП, а также с целью установления подлинной суммы ущерба, были судом необоснованно проигнорированы.

Также считает необоснованным взыскание ущерба с несовершеннолетнего гражданина, тогда как требования были предъявлены к ее матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В своей жалобе ФИО1 и её представитель оспаривают вину ФИО4 в ДТП и размер материального ущерба. Однако как видно из материалов дела, вина ФИО4 в ДТП установлена заключением эксперта ЭКЦ УВД по Тамбовской области, который пришел к однозначному выводу о том, что только действия ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место столкновения. Вина ФИО4 в ДТП так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 года.

Размер материального ущерба установлен судом на основании заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс».

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: