Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.В.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Т.В.А. к УФНС Министерства финансов РФ по "данные изъяты" области о защите чести, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" руководитель Управления Министерства РФ по налогам и сборам по "данные изъяты" области В.В.Л. заявил начальнику Управления Федеральной налоговой полиции по "данные изъяты" области: «...истец в присутствии подчиненных по службе выражался в адрес В.В.Л. грубой нецензурной бранью, угрожал расправой», распространив сведения, не соответствующие действительности. Для защиты чести и деловой репутации истец подал заявление в УВД Иркутской области. Постановлением заместителя начальника ООД МОБ УВД по Иркутской области от "дата обезличена" в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.Л. отказано. По заявлению истца "данные изъяты" районным судом г. Иркутска в отношении В.В.Л. возбуждено уголовное дело по ст. 129 УК РФ (клевета). "дата обезличена" уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении срока давности.

Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможность обращения с иском о защите чести и достоинства. После возбуждения в отношении В.В.Л. уголовного дела по ст. 129 УК РФ в отношении истца должностные лица федерального налогового органа устроили гонения, фактически подвергли истца дискриминации.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Т.В.А. просил признать не соответствующими действительности распространенные в заявлении от "дата обезличена" В.В.Л. – руководителем Управления МНС РФ по "данные изъяты" области сведения о том, что «"дата обезличена" около 17-30 час. начальник Госналогинспекции г. "данные изъяты" Т.В.А., ознакомившись в отделе кадров с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в приемной начальника Управления в присутствии начальника ОК В.Л.В. стал выражать несогласие с приказом, при этом он выражался в адрес В.В.Л. грубой нецензурной бранью, угрожал расправой, свои действия он продолжал на протяжении 10 минут». Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с УФНС Министерства финансов РФ по "данные изъяты" области.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2010 года к участию в деле по иску Т.В.А. в качестве ответчика привлечено Управление ФНС по "данные изъяты" области.

Представители УФНС по "данные изъяты" области: Цивань А.П., Гришева М.К. исковые требования Т.В.А. полагали необоснованными, удовлетворению не подлежащими по тем основаниям, что В.В.Л. обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав и интересов, не имея намерений опорочить честь и деловую репутацию истца.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2010 года исковые требования Т.В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Т.В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указал, что судья не рассмотрела в судебном заседании ходатайства истца о запросе в прокуратуру "данные изъяты" района г. Иркутска постановления о прекращении уголовного дела, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица В.В.Л.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отвод судье Мачульской Е.Н. Рассматривая данное заявление, судья Мачульская Е.Н. посчитала, что нет иных обстоятельств ее личной заинтересованности по данному делу. Однако данные обстоятельства имеются.

Т.В.А. считает, что, несмотря на наличие доказательств совершения В.В.Л. уголовного преступления, предусмотренного ст. 129 (клевета) УК РФ, судья Мачульская Е.Н. нарушила закон и не защитила права истца (потерпевшего).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения сторон в обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п. 10 Постановления Пленума № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти сообщения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в своем заявлении приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы.

Как установлено судом, сведения, которые просит признать не соответствующими действительности истец, были изложены в письме руководителем Управления Министерства РФ по налогам и сборам по "данные изъяты" области В.В.Л., направленном им руководителю Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по "данные изъяты" области для обеспечения его безопасности и принятия соответствующих мер для его защиты в соответствии с п. 10 ст. 15 Закона РФ «Об основах Государственной службы РФ».

Поскольку, направляя указанное обращение, В.В.Л. обратился за защитой своих прав и интересов, при этом реализовывал свои личные конституционные права (не связанные с исполнением служебных обязанностей) на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи Мачульской Е.Н., в связи с нарушением последней закона и его прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Т.В.А. не указано ни одно из оснований, перечисленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым судья Мачульская Е.Н. не могла бы рассматривать настоящее гражданское дело и подлежала отводу.

Доводы Т.В.А. об отказе суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица В.В.Л., не соответствуют действительности, так как материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что такие ходатайства истцом суду заявлялись.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева