Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Леванюку И.А., Дикушину А.В. о взыскании задолженности по простому векселю

по кассационной жалобе ответчика Леванюк И.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Давыдовского Е.А.(доверенность в деле), просившего решение оставить без изменения, ответчика Леванюка И.А., просившего решение отменить,

судебная коллегия

установила:

Истец ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» обратился в суд с иском к к Леванюку И.А., Дикушину А.В. о взыскании задолженности по простому векселю.

В обоснование исковых требований указал, что 23 марта 2007 года Леванюк И.А. (Векселедатель) выдал непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» (Индоссант) простой вексель . . . на сумму . . . рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2009 года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с 24 марта 2007 года, указав в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. 13 ноября 2007 года непосредственно ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору . . . купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» (Векселедержателю) вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой брокер «Белая Башня» совершен бланковый индоссамент. В настоящее время ООО Страховой брокер «Белая Башня» преобразовано в ООО «Феникс».

26февраля 2010 года Векселедателю по почте от имени ООО КБ «Уралфинанс» направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Векселедатель до сегодняшнего дня не уплатил вексельную сумму Векселедержателю.

Исходя из того, что вексель не оплачен, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по простому векселю . . . в размере . . . руб. . . . коп., из которых . . . руб. – сумма, указанная в векселе, . . . руб. . . . коп. – проценты по векселю за период с 24 марта 2007 года по 24 июня 2010 года, уплаченную государственную пошлину в размере . . . руб. . . . коп.

Представитель истца – Давыдовский Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчики Леванюк И.А., Дикушин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что вексель был оплачен.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2010 года иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Леванюку И.А., Дикушину А.В. о взыскании задолженности по простому векселю удовлетворено.

Взыскано с Леванюка И.А., Дикушина А.В. солидарно в пользу ООО КБ «Уралфинанс» задолженность по простому векселю . . . в размере . . . рубля; расходы по уплате государственной пошлине в размере . . . рублей; итого взыскать: . . . рубля . . . коп.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитаны проценты на сумму векселя, считает что крайний срок начисления процентов по векселю является 26 февраля 2010 года.

Кроме того, ответчиком указывается, что суд не учел, что между ответчиком и ООО СК «Юбилейная», ООО «Страховой брокер «Белая Башня» (ООО «Феникс»), ООО ИК «Белая Башня – Инвест» (ОАО ИК «Белая Башня – Инвест») имели место кредитные отношения.

Указывается, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные организации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, суд верно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Леванюк И.А. является заемщиком денежных средств, а ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» является заимодавцем.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года установлено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центробанком России по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Леванюком И.А. и ООО Страховой брокер «Белая Башня» заключен письменный договор займа на сумму . . . рублей . . . коп., оформленный простым векселем . . . со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 23 марта 2009 года с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с 24 марта 2007 года; указано в векселе, что он не нуждается в совершении протеста в неплатеже. Таким образом, подписывая договор займа, оформленный простым векселем, Леванюк И.А. при подписании документа видел, что является векселедателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредит Леванюк И.А. оформлял в ООО Страховой брокер «Белая Башня», что деньги он возвратил и они осели в конкурсной массе данного общества, а также в ООО Страховой брокер «Белая Башя» и ООО ИК «Белая Башня – Инвест» и он ничего не должен возвращать, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанности векселедержателя по передаче векселя как товара (имущества) могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя приобретателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 48 «Положения о простом и переводном векселе» установлено право векселедержателя требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

Материалами дела подтверждено, что 13 ноября 2007 года ООО Страховой брокер «Белая Башня» по договору . . . купли-продажи векселей передало ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» вышеуказанный вексель. На оборотной стороне векселя ООО Страховой брокер «Белая Башня» (ныне ООО «Феникс») совершен бланковый индоссамент.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО КБ «Уралфинанс» является законным векселедержателем векселя и вправе предъявить его векселедателю к оплате является правильным. Поэтому доводы ответчика о погашении суммы долга ООО Страховой брокер «Белая Башня» свидетельствуют лишь о том, что указанные денежные суммы выплачены ненадлежащему лицул.д.83).

Судом установлено, что 26 февраля 2010 года, то есть в течение года, начиная с 23 марта 2009 года, Векселедателю по почте от имени ООО КБ «Уралфинанс» направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требования об оплате векселя. Однако, Векселедатель до сегодняшнего дня не уплатил вексельную сумму Векселедержателю.

Действительно, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Между тем, оспаривая правильность начисления процентов, своего расчета ответчик суду кассационной инстанции не представил.

Согласно ч.1 ст.43 Положения ответчиком по такому иску выступает обязанное по векселю лицо: индоссант, векселедатель и иные должники. Иск может быть предъявлен как главному должнику, так и второстепенному. Таким образом, непривлечение к участию в деле ООО СК «Юбилейная», ООО «Страховой брокер «Белая Башня» (ООО «Феникс»), ООО ИК «Белая Башня – Инвест» (ОАО ИК «Белая Башня – Инвест») не влечет отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 августа 2010 года оставить без изменении, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: