Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области И.Т. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ц.М. к Ц.В. и администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области И.Т. и представителя третьего лица УФССП по Ленинградской области Р.Ю., поддержавших доводы жалобы, истицы Ц.М. и ответчика Ц.В.., полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ц.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к Ц.М. и администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, жилой дом, площадью ... кв.м., степенью готовности ...%, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и освобождении указанного имущества от ареста.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит в браке с Ц.В... Спорный объект недвижимости приобретен ими во время брака на общие денежные средства и является общим имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела УФССП по Ленинградской области И.Т. вынесла постановление об аресте спорного имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Ленинградской области по делу № о взыскании с должника Ц.М. в пользу взыскателя администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области задолженности по арендной плате.

Данное постановление вынесено в отсутствие предусмотренных ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, нарушает права истицы на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом и подлежит отмене, а спорное имущество – освобождению от ареста (л.д. №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области И.Т. (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ц.В. иск признал в полном объеме (л.д. №).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято признание ответчиком Ц.В. иска Ц.М. об освобождении имущества от ареста.

Объект незавершенного строительства – жилой дом, площадь застройки ... кв.м., степень готовности ...%, с кадастровым (условным) №, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден от ареста (исключен из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области И.Т. согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении иска в остальной части Ц.М. отказано (л.д. №).

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области И.Т. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе Ц.М. в удовлетворении иска в части освобождения имущества от ареста.

В обоснование своей жалобы третье лицо указало, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан мировым судьей в отношении должников Ц.В. и Ц.М. о солидарном взыскании с них задолженности по арендной плате в пользу взыскателя - администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области. Так как в установленный законом срок должники требований исполнительного документа не исполнили, судебным приставом-исполнителем был произведен розыск принадлежащего должникам имущества, в ходе которого было установлено, что должнику Ц.В. принадлежит спорный объект недвижимости. Поскольку денежных средств на счетах должников в банках обнаружено не было, в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте спорного имущества.

При вынесении обжалуемого решения суд не учел, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, было сводным, и истица Ц.М. также, как и ответчик Ц.В., являлась по нему должником.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, допускается, если сумма взыскания превышает ... руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника на законном основании.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания на долю должника в общей собственности, определенную в соответствии с федеральным законом. Взыскателю администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области предложено обратиться в суд с иском к Ц об определении доли супруга-должника в спорном имуществе с целью обращения на неё взыскания.

При таких обстоятельствах, снятие ареста со спорного имущества повлечет за собой грубое нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не имеется (л.д. №).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. №).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем И.Т. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №, должником по которому являлся Ц.В., взыскателем – МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, предмет исполнения – задолженность по арендной плате в размере ... руб. ... коп.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на спорное имущество (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением сводному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста объекта незавершенного строительства: жилого дома, площадью ... кв.м., степенью готовности ...%, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество оставлено на ответственное хранение Ц.М. с запретом распоряжения им (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинградской области, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано окончание исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. фактическим исполнением требований исполнительных документов. Указанные исполнительные производства исключены из сводного исполнительного производства №. Арест имущества должника с составлением акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено считать произведенным на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тихвинским городским судом, в рамках сводного исполнительного производства №, по которому должником является Ц.В., па взыскателем – МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (л.д. №).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тихвинским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является Ц.М., взыскателем – администрация МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, предмет исполнения – взыскание задолженности по арендной плате в размере ... руб. .. коп., пени в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (итого на сумму ... руб. ... коп.). До настоящего времени требования указанного исполнительного документа Ц.В. не исполнены, исполнительное производство не окончено (л.д. №).

Таким образом, в настоящее время арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем И.Т. в целях обеспечения исполнения Ц.В. исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тихвинским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ц.М. и ответчик Ц.М. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ц.М. приобретен объект незавершенного строительства: жилой дом, площадью ... кв.м., степенью готовности ...%, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Ц.В ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Тот факт, что спорное имущество приобретено в период их брака и является общим имуществом супругов истицей Ц.М. и ответчиком Ц.В. при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования и освобождая спорное имущество от ареста, суд исходил из того обстоятельства, что данное имущество является общим имуществом супругов Ц.В. и Ц.М. и наложением на него ареста нарушены права Ц.М. как участника общей совместной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе.

На основании ст.ст.64, 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель И.Т. ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании денежных средств, правомерно наложила арест на принадлежащее Ц.В. спорное имущество.

В соответствии ч.1 ст.119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.п. 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что раздел имущества супругов Ц.М. в установленном порядке не осуществлен (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли в общем имуществе не определены. В рамках настоящего дела вопрос о разделе имущества истицей перед судом не ставился.

На основании п.1 ст.119 Закона и ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В п.10 названного Постановления указано, что при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, как усматривается из содержания искового заявления, истицей заявлены требования об освобождении от ареста спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя её супруга, основанные только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела (определения долей).

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истицей требования об определении её доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в спорном имуществе не определялась, судебная коллегия полагает, что возможность исключения спорного имущества из описи исключена.

Кроме того, в нарушение требований п.1 ст.119 Закона и ст.442 ГПК РФ Ц.М. не представлено доказательств нарушения её прав, которые бы подлежали защите (восстановлению) посредством предъявления настоящего иска об освобождения спорного имущества от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении спорного имущества применены обеспечительные меры (наложен арест), заключающиеся в запрете распоряжения им. При этом имущество оставлено на ответственное хранение его собственнику Ц.В.

Без определения своей доли в спорном имуществе и регистрации на него права собственности распоряжаться им истица не вправе. Как следует из объяснений истицы Ц.М., данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время спор между нею и ответчиком Ц.В. о разделе общего имущества супругов отсутствует; они проживают одной семьей и ведут общее хозяйство.

Само по себе наложение судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного решения ареста на спорное имущество не может свидетельствовать о нарушении прав истицы.

После вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вышеупомянутого постановления об исключении части исполнительных производств из сводного исполнительного производства, на реализацию спорное имущество не может быть передано до рассмотрения судом требования взыскателя о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, так как в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные производства, по которым должниками являлись как Ц.В., так и Ц.М., а в оставшемся в настоящее время на исполнении судебного пристава исполнительном производстве должником является только Ц.В.

Кроме того, в своем иске Ц.М. просила освободить от ареста спорный объект незавершенного строительства целиком, несмотря на то, что, по её же утверждениям, ей принадлежит только доля в данном объекте.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено и нарушение норм процессуального права.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В резолютивной части обжалуемого решения суд принял признание ответчиком Ц.В. иска Ц.М. об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, как действия истицы, предъявившей настоящий иск, так и действия ответчика по его признанию направлены на то, чтобы избежать возможной в будущем реализации арестованного имущества. Данные действия нарушают права взыскателя по исполнительному производству и соответчика по настоящему делу - администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.39 ГПК РФ основании для принятия признания ответчиком Ц.В. иска Ц.М. об освобождении спорного имущества от ареста.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части принятия признания ответчиком Ц.В. иска Ц.М. об освобождении имущества от ареста и в части удовлетворения иска Ц.М. к Ц.В. и администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об освобождении имущества от ареста вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в принятии признания Ц.В. иска Ц.М. об освобождении имущества от ареста и об отказе Ц.М. в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия признания ответчиком Ц.В. иска Ц.М. об освобождении имущества от ареста и в части удовлетворения иска Ц.М. к Ц.В. и администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об освобождении имущества от ареста – отменить с вынесением по делу в данной части нового решения.

Отказать в принятии признания ответчиком Ц.В. иска Ц.М. об освобождении имущества от ареста.

В удовлетворении иска Ц.М. к Ц.В. и администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи судья: Боровской В.А.