Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционным жалобам Назаренко Н.Д., Штанько В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Штанько В.В. обратилась в суд с иском к Назаренко В.П., в котором просила признать незаконной приватизацию квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части исключения Штанько (Назаренко) В.В. из числа ее участников, включить Штанько В.В. в состав лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований Штанько В.В. сослалась на то, что в 1989 году семье Назаренко В.П., состоящей из четырех человек: отца- Назаренко В.П., матери – Назаренко Н.Д., сына – Назаренко Р.В. и дочери – Назаренко (Штанько) В.В., предоставлена для проживания квартира № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценочной комиссии по безвозмездной передаче в собственность граждан занимаемого ими жилья указанная квартира передана в собственность Назаренко В.П. в порядке приватизации. На момент приватизации Штанько В.В.была несовершеннолетней, проживала в спорной квартире с 1989 года, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения и имела равное право на участие в приватизации, однако спорная квартира была передана в собственность Назаренко В.П. без учета интересов Штанько В.В., что истец полагает нарушением ее прав, и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, Назаренко Н.Д. обратилась в суд с иском о признании приватизации квартиры состоявшейся и признании права собственности на 1 долю квартиры, ссылаясь на то, что в 1989 году истцу с мужем – Назаренко В.П. и детьми – Назаренко Р.В., Назаренко (после заключения брака - Штанько) В.В. была предоставлена в пользование спорная квартиру, которую в 1993 году истец и ее муж решили приватизировать. В связи с тем, что приватизацией занимался Назаренко В.П., а у супругов сложились плохие отношения, истице только в июне 2012 году стало известно о том, что Назаренко В.П. единолично приватизировал квартиру, не включив в число сособственников Назаренко Н.Д. и детей, тогда как Назаренко Н.Д. с 1989 года по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи. С учетом принятых судом уточнений иска, Назаренко Н.Д. просила суд признать приватизацию квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоявшейся, включить ее в число лиц, участвующих в приватизации и признать за ней право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, уменьшив долю Назаренко В.П. до 1/3 доли.

Назаренко Р.В. также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит включить его в число участников приватизации и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои исковые требования Назаренко Р.В. аргументирует тем, что на момент приватизации спорной квартиры, он фактически проживал в названном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя и был в квартире зарегистрирован, однако в приватизации жилого помещения он не участвовал и собственником доли квартиры не стал.

В судебном заседании суда первой инстанции Штанько В.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения исков Назаренко Н.Д. и Назаренко Р.В.

Назаренко Н.Д. и ее представитель по ордеру – адвокат [ФИО]11 в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения исков Штанько В.В. и Назаренко Р.В.

Назаренко Р.В. также поддержал заявленные им требования и не возражал относительно удовлетворения исков Штанько В.В. и Назаренко Н.Д.

Ответчик Назаренко В.П. и его представитель по ордеру – адвокат [ФИО]12 просили отказать в удовлетворении исков Штанько В.В., Назаренко Н.Д., Назаренко Р.В., заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года отказано в полном объеме в удовлетворении исков Штанько В.В., Назаренко Н.Д. и Назаренко Р.В.

Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки по приватизации спорной квартиры.

С таким решением не согласилась Назаренко Н.Д., которая подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование поданной жалобы, заявитель указала, что суд неправильно определил сущность ее искового заявления, как требование о признании сделки по приватизации квартиры недействительной и не правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, и неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности. Назаренко Н.Д. не заявляла требование о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, поскольку, признание сделки таковой повлечет возврат квартиры в муниципальную собственность в связи с применением последствий недействительности сделок.

Назаренко Н.Д. указывает, что суд неправильно исходил из того, что заявитель пропустила срок исковой давности, поскольку о том, что Назаренко В.П. приватизировал спорную квартиру, Назаренко Н.Д. узнала только в 2012 году, и применительно к положениям ст.200 ГК РФ, именно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности.

Штанько В.В. также не согласилась с вынесенным решением суда и подала апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В своей жалобе Штанько В.В. ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе Назаренко Н.Д., а также указывает на то, что о своем нарушенном праве она узнала только в 2012 году и срок исковой давности для подачи иска не пропустила.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Назаренко Р.В. и Назаренко В.П., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалоб заявителей ввиду следующего:

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1989 году ПО «АОМЗ» предоставило семье, состоящей из четырех человек – Назаренко В.П., Назаренко Н.Д., Назаренко В.В., Назаренко Р.В. для проживания квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Семья постоянно проживала в указанной квартире и была в ней зарегистрирована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оценочная комиссия Жилищно-коммунального отдела Азовского оптико-механического завода («АОМЗ») постановила решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым передала Назаренко В.П. в собственность в порядке приватизации вышеуказанную квартиру (л.д. 24). В решении состав семьи Назаренко В.П. указан в количестве четырех человек. На 17.12.1992 год в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Назаренко В.П., Назаренко Н.Д., Назаренко Р.В., Назаренко В.В., что подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д. 27), а также копией лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28). На момент приватизации квартиры, Назаренко Р.В., 1978 года рождения и Назаренко В.В., 1982 года рождения являлись несовершеннолетними (15 и 11 лет соответственно).

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ими пропущен срок исковой давности, то есть срок для защиты своего права, и уважительность причин пропуска данного срока истцами не доказана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает их обоснованными и законными виду следующего:

Заявители жалоб указывают на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его с момента исполнения сделки по приватизации жилья, а не с момента, когда им стало известно о нарушении своего права, поскольку требований о признании сделки по приватизации квартиры недействительной истцы не заявляли.

С такой позицией заявителей согласиться нельзя.

Истец Штанько В.В. указала в иске то, что она просит признать незаконной приватизацию квартиры в части ее исключения из числа участников приватизации.

Данные требования прямо свидетельствуют об оспаривании сделки по приватизации, и то обстоятельство, что заявитель, вместо термина, предусмотренного законом « недействительная сделка», указала « признать незаконной приватизацию» не свидетельствует, что сделку по приватизации она не оспаривала.

Более того, без оспаривания права лица, являющегося собственником спорного имущества, признание права собственности за другим лицом на тоже имущество невозможно, поскольку спорное имущество не является свободным.

Отказывая Штанько В.В. в иске, суд первой инстанции правильно указал на то, что она действительно на момент приватизации была несовершеннолетней, однако, совершеннолетия истец достигла уже в 2000 году, а с настоящим иском обратилась в суд только в 2012 году, то есть по прошествии 11 лет с момента достижения совершеннолетия и 19 лет с момента приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, сославшись на положения ст.181 ГК РФ, исходил из того, что срок для защиты своего права Штанько В.В. пропустила и пропущен он без уважительных причин. Обратного истец суду не доказала.

Материалы дела и доводы жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Следует учесть и то, что ст.200 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, связывает начало течения срока исковой давности не только с тем моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем моментом, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Штанько В.В. могла и должна была узнать о нарушении своего права на протяжении всего указанного 12 летнего периода, на что суд первой инстанции указал в решении, и доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у нее такой возможности, представлено суду не было, тем более, что Штанько В.В., по ее утверждению, все это время проживала в спорной квартире, пользовалась ею, была в ней зарегистрирована в качестве члена семьи и соответственно, могла получить всю интересующую ее информацию по квартире как от своих родителей, так и в иных организациях, обслуживающих дом ( в зависимости от формы управления домом), либо регистрирующего органа или приватизационного центра, что заявитель жалобы и сделала перед обращением в суд.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе Штанько В.В. в иске являются обоснованными и закону не противоречат.

Несогласие истца Назаренко Н.Д. с выводами суда и отказом в иске в связи с пропуском срока исковой давности, также не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, во-первых, истец просила уменьшить долю Назаренко В.П. в праве собственности на спорную квартиру до 1 доли, что уже само по себе говорит об оспаривании сделки приватизации, в результате которой Назаров В.П. приобрел право собственности на все жилое помещение. Следовательно, истцом оспаривается само право Назарова В.П. на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что даже если оценивать правомерность отказа Назаренко Н.Д. в иске за пропуском срока исковой давности применительно к положениям ст.200 ГК РФ, на которую заявитель жалобы ссылается, судебная коллегия полагает, что истец также пропустила срок исковой давности, следовательно суд первой инстанции отказал Назаровой Н.Д. в иске за пропуском указанного срока правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявитель жалобы сама же указывает в ее тексте на то, что она и ее супруг совместно подавали заявление о приватизации квартиры в 1992 году, следовательно, о приватизации спорной квартиры Назаренко В.П. знала с момента данной приватизации. Соответственно, могла и должна была узнать о том, каким образом приватизирована квартира, на имя кого зарегистрировано право собственности на квартиру, тем более, что на момент приватизации и до 2004 года то есть 11 лет Назаренко Н.Д. и Назаренко В.П. состояли в зарегистрированном браке, жили в спорной квартире, очевидно, осуществляли оплату за жилье на основании платежных документов, где в числе прочего, имеется указание на собственника жилого помещения. Кроме того, Назаренко Н.Д. безусловно всю интересующую ее информацию могла получить в соответствующих органах и организациях, чего на протяжении всего этого 19 летнего периода не сделала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Назаренко В.П. « не ознакомил членов семьи с приватизационными документами», на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как указано самой же Назаренко Н.Д. в жалобе, все документы находились в открытом доступе « на полке».

Никаких препятствий запросить документы по приватизации как у самого Назаренко В.П., так и в приватизационном органе, либо регистрирующем органе ни Назаренко Н.Д., ни Штанько В.В. не имели, тем более, что они не просто являлись членами семьи нанимателя, а впоследствии и собственника жилого помещения, но и проживали в нем в качестве членов семьи и зарегистрированы в квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истцы пропустили срок исковой давности без уважительных причин и оснований, как правовых, так и фактических, для восстановлении данного срока нет.

То обстоятельство, что впоследствии, между сторонами спора сложились неприязненные отношения, семья распалась и др., не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, как и не свидетельствует о том, что суд необоснованно и неправомерно отказал истцам в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстяотельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб Назаренко Н.Д. и Штанько В.В. судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Назаренко Н.Д., Штанько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: