Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 01 ноября 2017 года дело по частной жалобе Мининой Светланы Даниловны на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Мининой Светланы Даниловны об отмене решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «ОКТАНТ» от 25.08.2016 (резолютивная часть оглашена 22.08.2016) по делу № 07-06/2016Г по иску индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Викторовича к Овчинникову Александру Леонидовичу о взыскании процентов в размере 15 3245 рублей, пени в размере 79790 рублей, обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Минина С.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «ОКТАНТ» от 25.08.2016, которым с Овчинникова А.Л. в пользу ИП Гуляева А.В. взыскана задолженность в виде процентов, пени, обращено взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 июля 2017 года в принятии заявления об отмене решения третейского суда было отказано по основанию, предусмотренному пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение Третейского суда не затрагивает права и законные интересы заявителя, являющейся сособственником квартиры на 1/2 долю в праве общей долевой собственности которой обращено взыскание.

В частной жалобе Минина С.Д. просит определение об отказе в принятии заявления отменить, принять заявление к рассмотрению.

Указывает на то, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает ее права как сособственника квартиры, поскольку вопрос об обращении взыскания на долю в имуществе был разрешен без рассмотрения требования о выделе доли, без учета ее права на выкуп доли.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 3, 4 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 ГПК РФ, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемым решением Третейского суда права, свободы и законные интересы Мининой С.Д. не затрагиваются. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешение вопроса о наличии и (или) отсутствии права на судебную защиту на стадии принятия заявления к производству в рассматриваемом деле недопустимо, поскольку заявителю принадлежит 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартира), на 1/2 долю в праве собственности на которую оспариваемым решением Третейского суда обращено взыскание.

Несмотря на тот факт, что Минина С.Д. не являлась стороной по делу и не участвовала в третейском разбирательстве, она имеет право обратиться в государственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в компетентный государственный суд, ГПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Поскольку доли сособственников не выделены в натуре, доля в праве на которую обращено взыскание, определена в идеальном выражении, доводы Мининой С.Д. подлежат проверке при рассмотрении требования по существу, без исследования и оценки указанных юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, судья не вправе делать вывод об отсутствии нарушенного, затрагиваемого права заявителя.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права и неправомерно отказано заявителю в принятии заявления об отмене решения Третейского суда, определение судьи подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21 июля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи