Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное автономное учреждение «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района обратилось в суд с иском к Хайловой Г.В., Салимову З.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № 45 от 20.12.2010 года в сумме ****** рублей ****** копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме ****** рубля ****** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание склада под слабоалкогольные напитки, общей площадью 360,1 кв.м., расположенное по адресу г. Сатка, ул. ****** и земельный участок (земли населенных пунктов) - для размещения складского объекта, расположенное по адресу:г. Сатка, ул. ******.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ИП Хайловой Г.В. сумму задолженности ****** рублей ****** копеек, от требований к Салимову З.М. в части взыскания задолженности по кредиту отказался, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

В обосновании иска истец указал на то, что между Муниципальным автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района (далее по тексту МАУ «ЦРП» Саткинского муниципального района) и заемщиком ИП Хайловой Г.В. 20.12.2010 года был заключен договор займа № 45, согласно которому ИП Хайловой Г.В. был предоставлен займ в сумме ****** рублей под 9,3% годовых с конечным возвратом займа 20.12.2011 года, гашение займа и уплата процентов за его использование должны производится частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор № 45-Н залога от 20.12.2010 года с Салимовым З.М., в соответствии с которым ответчик передал в залог в обеспечении обязательств по договору займа принадлежащее на праве собственности имущество: нежилое здание склада под слабоалкогольные напитки, общей площадью 360,1 кв.м., расположенное по адресу; г. Сатка, ул. ****** и земельный участок (земли населенных пунктов) - для размещения складского объекта, расположенное по адресу: г. Сатка, ул. ******. Заемщик ИП Хайлова Г.В. систематически не исполняет обязательства по договору займа. В соответствии с п. 4.2. договора займа МАУ «ЦРП» Саткинского муниципального района вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты процентов и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обратить взыскание на предоставленное обеспечения в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушения срока возврата очередной части займа.

Салимов З.М. заявил встречный иск к МАУ «ЦРП» Саткинского муниципального района, просил признать договор займа № 45 от 20.12.2010 года недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением суда постановлено взыскать с ИП Хайловой Г.В. в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района задолженность по договору займа № 45 от 20.12.2010 года в сумме ****** рублей ****** копеек. Взыскать с ИП Хайловой Г.В. в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района расходы по оплате госпошлины в сумме ****** рубля ****** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание склада под слабоалкогольные напитки, общей площадью 360,1 кв.м., расположенное по адресу:г. Сатка, ул. ****** и земельный участок под ним общей площадью 527 кв.м, принадлежащие Салимову З.М. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества нежилого здания - склада под слабоалкогольные напитки, общей площадью 360,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сатка, ул. ****** и

земельного участка под ним общей площадью 527 кв.м, принадлежащих Салимову З.М., в ****** рублей и ****** рублей соответственно. Во встречном иске Салимова З.М. к Муниципальному автономному учреждению «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района о признании договора займа № 45 от 20.12.2010 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере ****** рублей отказать.

В кассационной жалобе Салимов З.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 года между МАУ «ЦРП» Саткинского муниципального района и заемщиком ИП Хайловой Г.В. был заключен договор займа № 45, по условиям которого ИП Хайловой Г.В. предоставлен кредит в сумме ****** рублей под 9,3% годовых с конечным возвратом займа 20.12.2011 года, гашение займа и уплата процентов за его использование должны производится равными частями (по ****** рублей ****** копеек) ежемесячно в порядке и в сроки, согласно договору займа. Условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ИП Хайловой Г.В. предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах.

Заемщиком в погашение долга до обращения кредитора с иском в суд было внесено два платежа - в февраля 2011 года в сумме ****** рублей и в апреле 2011 года в сумме ****** рублей. После подачи иска должниками произведен один платеж - в августе 2011 года в сумме ****** рублей.

Поскольку заемщик ИП Хайлова Г.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлине, а также обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 362, 809, 810, 819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Салимова З.М. о том, что суд безосновательно отказал в предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущества, не свидетельствует о неправильности решения суда, и не влекут его отмены, так как ходатайства о предоставлении отсрочки рассматриваются судом по правилам ст. 203 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводов суда первой инстанции они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем поставлен вопрос заявителем в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салимова З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи