Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Р.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Г.Р.В. к закрытому акционерному обществу «ТВСЗ» об обязании включить учетную запись в персональном компьютере, обеспечить беспрепятственный доступ к системе электронного документооборота, электронной почте (внутренней и внешней), документам и информации, сохраненным в его персональном компьютере и на серверах ответчика, технической, организационной, правовой информации, системе ERP, всемирной сети интернет и другой информации и формам, необходимых в работе, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Г.Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» И.О.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «ТВСЗ» об обязании включить его учетную запись в персональном компьютере и обеспечить доступ к системе электронного документооборота, электронной почте (внутренней и внешней), документам и информации, сохраненной в его персональном компьютере и на серверах ответчика, технической организационной, правовой информации, системе ERP, всемирной сети интернет и другой информации и формам, необходимым в работе.

В обоснование требований истец указал, что работает в ЗАО «ТВСЗ» в должности мастера по ремонту оборудования участка № Цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования вагоносборочного производства Службы главного механика Дирекции главного инженера.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в нарушение положений ст.ст. 3, 22 ТК РФ, отключил истцу доступ к сети Интернет, в связи с чем он не мог оперативно получать сведения об изменениях правовой, справочной, технической информации и вынужден был осуществлять поиск необходимых ему для осуществления должностных обязанностей сведений с домашнего персонального компьютера в нерабочее время. Таким образом, истец был поставлен в неравные условия с другими работниками, занимающими аналогичную должность.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель отключил истцу его учетную запись для входа во внутреннюю сеть ЗАО «ТВСЗ» и полностью заблокировал вход в компьютер. В настоящее время у истца отсутствует электронная почта, доступ к системе электронного документооборота и технической документации, в связи с чем выполнение истцом должностных обязанностей в полном объеме невозможно.

Указанные действия работодателя истец расценивает как принуждение к увольнению по собственному желанию или угрозу уволить за неисполнение истцом трудовых обязанностей.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, нервозности, что отражается на членах его семьи. Размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что ответчик при проведении проверки Государственной инспекцией труда Ленинградской области, представил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Только обращение в Роструд позволило истцу подтвердить факт отсутствия доступа в систему электронного документооборота в ходе новой внеплановой проверки, и увеличил размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 100-101).

Ответчик иск не признал, указал на то, что его действия по отключению доступа истца к сети Интернет не являются дискриминационными по отношению к истцу, поскольку основаны на положениях локальных нормативных актов, регламентирующих порядок доступа работников к информационным ресурсам. Исходя из положений трудового договора и должностной инструкции, истцу не требуется доступ к тем сетям и системам, которые указаны в исковом заявлении. Работодателем заблокированы учетные записи в персональном компьютере и доступ к сети Интернет всем работникам, занимающим должности, аналогичные должности истца (т.1, 47-49, т.2, л.д. 1-9).

Решением Тихвинского городского суда от 22 декабря 2014 года Г.Р.В. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 152-159).

Г.Р.В. подал апелляционною жалобу на указанное решение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не принял в качестве доказательств представленные истцом аудиозаписи и стенограммы разговоров, со ссылкой на то, что они получены незаконным путем и могут быть постановочными. Однако, данные аудиозаписи произведены на его телефон в целях самозащиты, с учетом нарушения работодателем обязанности знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; отсутствием ответов на его заявления об отключении учетной записи. Данные аудиозаписи являются прямым доказательством дискриминации трудовых прав истца.

Суд не обратил внимание и на явный подлог доказательств и предоставленных справок от ответчика об отключении учетных записей у других работников, работающих в аналогичной должности, хотя истец неоднократно обращал внимание суда на это обстоятельство. В представленных ответчиком доказательствах, несмотря на отрицание проводимой реструктуризации, уже указаны должности работников по новой структуре и по старой, причем в одной и той же справке, а по факту многие работники указанные в справках работают совсем на других должностях.

Так же суд не счел необходимым рассмотрение приложенных документов в деле о проводимой реструктуризации. Истец неоднократно заявлял, что фактически обязан исполнять обязанности инженера-механика и начальника участка, так как те фактически работают на других должностях и в связи с чем он лишен возможности получать необходимую информацию, так как его непосредственный начальник участка и инженер-механик по новой структуре являются начальниками смен, работают в другом режиме работы. Истец не получает заданий для работы и не имеет доступа к технической и общей информации (т.2, л.д. 166-169).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.В. – без удовлетворения (л.д.86-89).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ЗАО «ТВСЗ является юридическим лицом, коммерческой организацией, учреждено ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д. 251-266).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец принят на работу к ответчику на должность инженера-механика Участка по техническому обслуживанию общезаводских систем Службы Главного механика Дирекции Главного инженера, в тот же день между сторонами был заключен трудовой договор № (т.1, л.д. 57, 58).

На основании соглашения № об изменении трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был переведен инженером-механиком Участка по обслуживанию и ремонту вентиляции Цеха тепловодогазоснабжения и канализации Службы главного энергетика Дирекции главного инженера (т.1, л.д. 61-62).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец переведен на должность мастера по ремонту оборудования Участка № Цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования вагоносборочного производства Службы главного механика Дирекции главного инженера, в трудовой договор, заключенный сторонами, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены соответствующие изменения (т.1, л.д. 63-64).

Должность мастера по ремонту оборудования Участка № Цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования вагоносборочного производства Службы главного механика Дирекции главного инженера истец занимает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик заблокировал истцу доступ к информационным ресурсам (т.2, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил заявление о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию труда Ленинградской области (т.1, л.д. 22).

Из акта проверки Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что нарушений прав истца в ходе проведенной в ЗАО «ТВСЗ» внеплановой проверки не установлено (т.1, л.д. 249).

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право в т.ч. на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также работник несет обязанности, в т.ч. он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет в т.ч. право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). При этом работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативный требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Помимо трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, указанных в ст. 5 ТК РФ, в силу ст. 8 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться локальными нормативными актами работодателя. Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с вышеуказанными нормами ответчиком утверждены правила, регламентирующие порядок доступа к информационным ресурсам: Стандарт организации <данные изъяты> «Организация системы электронного документооборота <данные изъяты> (т.2, л.д. 37), СТО «Управление документацией и записями» <данные изъяты> (т.2, л.д 38), Правила использования корпоративной электронной почты <данные изъяты> (т.2, л.д. 40), Правила использования информационных технологий <данные изъяты>, СТО «Техническое обслуживание и ремонт оборудования» <данные изъяты>, Политика информационной безопасности на 2014г., Перечень контролируемых рисков и контрольных процедур информационной безопасности на 2014г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно Положению о подразделении «Цех по ремонту и техническому обслуживанию оборудования вагоносборочного производства Службы главного механика Дирекции главного инженера» <данные изъяты> основными целями и задачами цеха являются: организация обслуживания и ремонта оборудования, обеспечение правильного ремонтного обслуживания и высокопроизводительной работы технологического оборудования, закрепленного за цехом, его наладку; организация надежной и безопасной эксплуатации оборудования и коммуникаций в соответствии с требованиями действующих норм и правил, производственных инструкций и других указаний вышестоящих организаций и органов Ростехнадзора; разработка и проведение мероприятий по обеспечению постоянного контроля за оборудованием и его рациональным использованием (т.1, л.д. 234-238).

В соответствии с положениями утвержденной Политики информационной безопасности в ЗАО «ТВСЗ» доступ к информации предоставляется только тем лицам, которым он необходим для выполнения должностных или контрактных обязательств, в объеме минимально необходимых и достаточных для выполнения обязательств.

Согласно п. 4 соглашения № об изменении трудового договора стороны, изменив должность и участок работы работника, а также режим труда и отдыха, установили, что во всем остальном, не предусмотренном соглашением, стороны руководствуются условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, истец обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией (т.1, л.д. 58).

Разделом 4 трудового договора установлены обязанности работодателя, в т.ч. обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной договором, обеспечению работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Должностная инструкция мастера по ремонту оборудования Цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования вагоносборочного производства Службы главного механика Дирекции главного инженера, в которой определены выполняемые функции/обязанности, утверждена ДД.ММ.ГГГГ., истец был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 232- 233).

Исходя из анализа положений указанных локальных актов, трудовых обязанностей истца, определенных договором, соглашением № об изменении трудового договора и должностной инструкцией в совокупности с положением о подразделении, в котором он работает (Цех по ремонту и техническому обслуживанию оборудования вагоносборочного производства Службы главного механика Дирекции главного инженера), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственными должностными обязанностями истца являются организация работы участка, своевременное и качественное выполнение ремонтных работ, организация деятельности и контроль за действиями подчиненного ему персонала. Для выполнения этих обязанностей доступ к информационным ресурсам не требуется, потому у ответчика имелись основания для блокирования учетной записи Г.Р.В. в ПК и закрытия ему доступа к сети Интернет.

Доводы истца о том, что ему необходимо с использованием сети Интернет подавать заявки, вести табельный учет, уведомлять о неисправностях сменного мастера, опровергаются СТО «Управление заявками на закупку» <данные изъяты>, в соответствии с которым такие заявки вносит в систему ERP ответственный за создание заявки (Т.2, л.д. 29); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оформление заявок допускается лицами, включенными в соответствующий список (являющийся приложением № к названному приказу), к числу которых истец не относится; должностной инструкцией инженера-механика цеха по ремонту и техническому обслуживанию оборудования вагоностроительного производства, из которой следует, что оформление заявок на приобретение материалов и запасных частей относится к обязанностям инженера-механика; Положением «Табельный учет рабочего времени» <данные изъяты>, согласно которому ответственными за ведение табеля первичного учета рабочего времени являются начальники цехов, участков, смен, складов, мастера, руководители групп, при этом табель первичного учета рабочего времени ведется на бумажном носителе; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ответственными за ведение табельного учета в Дирекции главного инженера назначены начальники служб и отделов; журналами обнаруженных неисправностей и сменных заданий, из которых следует, что сведения о неисправностях и заданиях передаются путем внесения рукописных записей в названные журналы (т.2, л.д. 30-31, 32, 34, 42, 18-24, 25-28).

В силу положений статьи 1 Конвенции № 11 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой ДД.ММ.ГГГГ., в целях названной Конвенции термин «дискриминация» включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данной норме полностью соответствует содержание ст. 3 ТК РФ, согласно которой нашло отражение право на труд и дано определение дискриминации, аналогичное установленному Конвенцией. Согласно ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд обоснованно сделал вывод о том, что отключение ответчиком учетной записи истца и ограничение ему доступа к информационным ресурсам (в т.ч. к сети Интернет), обусловлены характером его работы и исполняемых им обязанностей, изменившихся после перевода его на должность мастера по ремонту оборудования, а потому не могут расцениваться судом как дискриминационные, поскольку не ограничивают прав истца в зависимости от приведенных в названных нормах обстоятельств.

Ответчиком представлены суду доказательства того, что доступ к информационным ресурсам в 2014г. отключен не только истцу, но и другим работникам, занимающим должности, аналогичные должности истца, по результатам проведенных работодателем проверок, в виде справок сверки списков пользователей информационных ресурсов (т.2, л.д. 13, 54- 57, 67-69, 133).

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что ответчик принуждает его к увольнению по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца о том, что действия ответчика направлены на его последующее увольнение за неисполнение трудовых обязанностей, также не подтверждаются материалами дела, так как сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в настоящее время не имеется. В случае издания ответчиком такого приказа истец не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд согласно ст. 308 ТК РФ.

Доказательств того, что ответчик предоставил в Государственную инспекцию труда в отношении Г.Р.В. сведения, порочащие его честь и достоинство, суду не представлено. В случае совершения ответчиком таких действий в дальнейшем, истец вправе обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, фактов совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих подложность представленных ЗАО «ТВСЗ» документов Г.Р.В. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Кроме того, аудиозаписи разговоров, сделанные стороной по делу, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст. 77 ГПК РФ о порядке их получения, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии их в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, а потому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Г.В.