Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 01 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Стеценко Галины Ивановны на определение Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года, которым выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2145\2011 в отношении должника Стеценко Галины Ивановны.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Стеценко Г.И. на взыскание с нее ущерба в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации. В обоснование заявление истец указал, что по решению суда исполнительный лист в отношении Стеценко Г.И. был направлен взыскателем в службу судебных приставов, 30.01.2012 года было возбуждено исполнительное производство. 16.08.2017 года в адрес взыскателя от УФССП по Пермскому краю поступила справка об утрате исполнительного документа в отношении должника. До настоящего времени исполнительный документ в юридический отдел СПАО «Ингосстрах» не поступал, в связи с чем, взыскатель не имеет право повторно обратиться за принудительным взысканием ущерба, полагают, что срок давности прервался предъявлением к исполнению исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Должник Стеценко Г.И. возражала по заявленному требованию, полагая, что истек срок предъявления исполнительного документа. Представитель должника поддержал позицию доверителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Стеценко Г.И., полагая, что суд не выяснил обстоятельств утраты исполнительного документа. Указывает на то, что взыскатель не обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о прекращении производства 26.02.2016 года, с заявлением о выдаче дубликата истец обратился спустя 18 месяцев после окончания исполнительного производства. Стеценко Г.И. полагает, что взыскатель допускает злоупотреблением правом, являясь крупным юридическим лицом, не сообщил о смене юридического адреса, длительное время на осуществлял контроль за ходом исполнения, документы по служебному расследованию по факту утраты исполнительного документа не представлены, юридически значимые обстоятельства не установлены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пермского районного суда от 15 ноября 2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взысканы со Стеценко Г.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма ущерба в размере 242 969,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке, предъявлению искового заявления в суд в сумме 900 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 ноября 2011 года.

01 декабря 2011 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист № 2-2145/2011 (серии № **) (л.д.77).

30 января 2012 года на основании исполнительного листа № 2-2145/2011, выданного Пермским районным судом, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Стеценко Г.И. в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах», где предмет исполнения: задолженность в размере 249 498,88 рублей (л.д.78).

По запросу суда первой инстанции Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю направлен ответ от 21 сентября 2017 года, из которого следует, что в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № ** от 30.01.2015 года, 26.02.2016 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведения о направлении исполнительного документа взыскателю отсутствуют, реестр отправки за указанный период, подтверждающий направление исполнительного документа, отсутствует. Установить должностных лиц, не направивших исполнительный документ и утративших исполнительный документ, не представляется возможным. Местонахождение исполнительного документа не установлено. В материалах завершенного исполнительного производства исполнительный документ отсутствует.

При этом, как видно из материалов дела, справка ОСП по Пермскому району от 15.06.2017 года об отсутствии исполнительного производства в отношении Стеценко Г.И. поступила взыскателю 16.08.2017 года, 31.08.2017 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом того, что факт утраты исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа СПАО «Ингосстрах» обратилось в течение месяца после того как стало известно об его утере, доказательств исполнения решения суда в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку факт утраты исполнительного документа подтвержден.

Довод частной жалобы должника о том, что судом не установлены обстоятельства и факт утраты исполнительного документа, опровергаются материалами дела, в частности, вышеуказанным ответом Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 21.09.2017 года (л.д.96).

С учетом отсутствия вообще сведений о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, что подтверждается самой службой судебных приставов, доводы частной жалобы со ссылкой на бездействие со стороны истца, а также на злоупотребление правом со стороны взыскателя, следует признать несостоятельными.

Доводы частной жалобы Стеценко Г.И. в целом основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не опровергают факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стеценко Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: