Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании результатов инвентаризации недействительными,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчиков ФИО4, ФИО3, их представителя – адвоката Назаренко В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в свою пользу 341277 рублей, а также возместить оплаченную госпошлину в размере 6612 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указала, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях, работали в ювелирном салоне «Царство золота», с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Приказом № 11 от 18.04.2011 года ИП ФИО1 в ювелирном салоне была назначена инвентаризация, после чего был составлен акт № 02/БК-11, установив недостачу по товарно-материальным ценностям согласно акту №1/з от 18.04.2011 года в размере 341277 рублей.

С учетом изложенного, была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с актом проведенной инвентаризации не согласна, так как инвентаризация проводилась без ее участия. Кроме того, учет товара велся не должным образом. На нишах витрин были зазоры, через которые можно было вытащить изделие. В торговом зале видеонаблюдение установлено не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным акт инвентаризации № 02/БК-11 от 25.04.2011 года, проведенной согласно приказа № 2/11 от 18.04.2011 года в ювелирном салоне «Царство золота» и результаты инвентаризации, проведенной ИП ФИО1 согласно акту № 02/БК-П от 25.04.2011 года в ювелирном салоне «Царство золота», а также взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указала, что акт инвентаризации № 02/БК-П от 25.04.2011 года составлен с грубым нарушением закона и порядка его составления, в связи с чем такой акт не может служить доказательством подтверждения недостачи товарно - материальных ценностей у ИП ФИО1 в ювелирном салоне «Царство золота».

Ответчик ФИО1 (истец по первоначальному иску) встречные исковые требования не признала.

Третье лицо (ответчик по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала.

Третье лицо (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования ФИО4 поддержала.

Третье лицо (ответчик по первоначальному иску) ФИО5 возражений по иску не представила.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов инвентаризации удовлетворить, признать недействительным акт инвентаризации № 02/БК-11 от 25.04.2011 года инвентаризации товарных ценностей на основании приказа № 2/11 от 18.04.2011 года, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2009 года ФИО3 была принята на работу по совместительству к ИП ФИО1 на должность продавца-кассира, заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 21), издан соответствующий приказ за № 3-п от 01.10.2009 г.

В соответствии с приказом № 1 от 01.01.2009г. ФИО4 с 01.01.2009г. принята на должность продавца-кассира постоянно, с окладом 4500 рублей в ИП «ФИО1» (т. 1 л.д. 24). 01.01.2009 года ИП «ФИО1» заключен трудовой договор № 1/б с ФИО4, в соответствии с которым работник принимается на работу в ИП «ФИО1» на должность продавца-кассира. 01.01.2009 года заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП «ФИО1» и ФИО4, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т. 1 л.д. 28). Согласно приказа №2.1/11-у от 16.06.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.01.2009 г. № 1/б, ФИО4 уволена с 16.06.2011 года в связи с утратой доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с приказом № 1/2 от 01.01.2009г. ФИО5 с 01.01.2009г. принята на должность продавца-кассира, характером работы -постоянным, местом работы –совместительство, с окладом 4500 рублей в ИП «ФИО1» (т. 1 л.д. 31). 01.07.2009 года заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП «ФИО1» и ФИО5.

В соответствии с приказом № 6/1-п от 01.10.2009г. ФИО2 с 01.10.2009г. принята на работу на должность продавца-кассира, по совместительству, с окладом 2000 рублей, без испытательного срока в ИП «ФИО1» (т. 1 л.д. 42), заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 45). Согласно приказа № 1/11-у от 17.04.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) прекращено действие трудового договора от 01.10.2009 г. № 2/б, ФИО2 уволена с 17.04.2011 года по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( т. 1 л.д. 48).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № 2/11 от 18.04.2011 г. «О проведении инвентаризации» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – руководителя ФИО1, членов комиссии: старшего продавца-кассира ФИО5 для проведения инвентаризации.

По итогам инвентаризации составлен акт недостачи товарно- материальных ценностей № 1/з от 18.04.2011 г., в котором отражена итоговая сумма недостачи 341277 руб. и наименование отсутствующих товаров в количестве 16 изделий. С актом ознакомлены материально-ответственные лица: бухгалтер ФИО1, старший продавец- кассир ФИО5, продавец –кассир ФИО3, продавец- кассир ФИО4, продавец-кассир ФИО2, о чем имеется их подпись ( т. 1 л.д. 80).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 года №49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой вывести остаток товарно-материальных ценностей на 18.04.2011 г. по материалам дела не представляется возможным.

ИП ФИО1 был представлен Реестр документов за период с 08.05.2010 г. по 17.04.2011 г. Данный Реестр документов является недостоверным, так как не соответствует товарному отчету за прель 2011 года. В виду расхождений реестр документов за период с 08.05.2010 г. по 17.04.2011 г. заверенный ИП ФИО1, обоснованно не был принят во внимание при проведении бухгалтерской экспертизы.

Сумма недостачи по розничным ценам, выявленная после инвентаризации с 18.04.2011 года по 25.04.2011 года, по бухгалтерским данным составила 575501 руб. 80 коп. Результат инвентаризации с 18.04.2011 года по 25.04.2011 года сопоставить бухгалтерским данным не представляется возможным, так как отсутствует инвентаризационная опись по форме № ИНВ-3. Это является нарушением проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, п. 3.25 «инвентаризация проводится путем осмотра каждого предмета». На момент проведения инвентаризации материально ответственные лица не дали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. (п. 2.4 Приказа Минфина РФ).

В п.2.7 Приказа Минфина РФ № 49 сказано, что «фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета…» и «Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества».

В п. 2.9 говорится о том, что « на каждой странице описи указывают число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице». А согласно п. 2.10 «описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписки, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий».

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что невыполнение истцом данных пунктов Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 является грубым нарушением процесса инвентаризации, проведенной с 18.04.2011 г. по 25.04.2011 г. и ставит под сомнение полученный результат недостачи, заявленный в иске ИП ФИО1 ( т. 4 л.д. 103-106).

Оснований недоверия выводам эксперта у суда не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая, что суд правомерно отклонил заявленные исковые требования ФИО1 и удовлетворил встречный заявленный иск ФИО6.

Судом также установлено, что истцом был нарушен порядок учета, хранения драгоценных металлов, камней, продукции из них определен инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 № 68-н, а именно инвентаризация проводилась в отсутствие члена комиссии - ФИО5 – старшего продавца-кассира, находившейся в отпуске. Кроме того, в инвентаризации материально ответственные лица не участвовали, поскольку как следует из представленных документов, объяснений ответчиков в период проведения инвентаризации с 18.04.2011 года по 25.04.2011 года, ответчиками осуществлялась торговля (том 1 л.д. 86-87).

Представленная после проведения экспертизы стороной истца инвентаризационная опись правового значения не имеет, поскольку также составлена с нарушениями Методических указаний, а так же инструкции по учету драгоценных металлов. В описи отсутствуют подписи материально ответственных лиц. Расписки, материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, отсутствуют. Что не дает возможности установить период составления указанной описи.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований ФИО1, поскольку ФИО1 не был соблюден порядок инвентаризации, инвентаризация проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инструкции по учету и хранению драгоценных металлов, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца ФИО1, как работодателя, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Также правомерны выводы суда о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно в пользу ФИО7, судебных расходов, что отвечает требования ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, а именно его сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с присужденной судом суммой судебных расходов (8000 р. – оплата услуг представителя, 8 000 р. – экспертиза), отмечая, что решение суда в указанной части ФИО7 не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: