Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2015 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю о признании действий незаконными, взыскании ущерба в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб.

Определением судьи от 04.09.2015г. года исковое заявление оставлено без движения, поскольку не произведена уплата государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в установленном законом порядке и размере, предоставлен срок для устранения недостатков до 18.09.2015 г.

Во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении, 04.09.2015г. истцом было представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме ** руб.

18.09.2015 г. судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Об отмене названного определения просит в частной жалобе заявитель. Полагает, что пошлина уплачена в необходимом размере. Подача заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается. Судья не разрешил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются - физические лица при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По правилам пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска до 20 000 рублей уплачивается госпошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; При подаче искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают госпошлину 300 рублей.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявитель не в полной мере устранил несоответствие искового заявления ст. 132 ГПК РФ, в установленный срок не представил документ об уплате госпошлины в необходимом размере по требованию имущественного характера, а именно – по требованию о взыскании ущерба в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, он основан на законе и имеющихся материалах.

В данном случае истцом заявлено три требования. По первому – об оспаривании действий должностного лица госпошлина в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не уплачивается, по второму – о взыскании морального вреда заявитель уплатила госпошлину ** руб., по третьему – о взыскании материального ущерба госпошлину заявитель не уплатила, несмотря на то, что порядок уплаты и размер госпошлины со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ были разъяснены судьей в определении об оставлении иска без движения.

Ходатайство заявителя об освобождении от уплаты госпошлины не подлежало разрешению судьей, поскольку это ходатайство было обусловлено ссылкой на конкретную статью закона - пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Эта норма сама по себе предусматривает освобождение от уплаты госпошлины при подаче жалоб на действия судебных приставов, то есть решение этого вопроса не зависит от усмотрения судьи.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении в Конституционный суд с запросом о соответствии норм Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в части требования пошлины с потерпевшего от незаконных бездействий должностных лиц, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации примененные по делу нормы налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -