Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Булатов П.Г. Дело № 33–1295/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Тимофеевой С.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Крутиховского к редакции Курганской общественно-политической газеты «Новый мир», прокуратуре Курганской области о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крутиховского на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Крутиховского к редакции газеты «Новый мир», прокуратуре Курганской области о защите чести, достоинства, признании не соответствующими действительности публикации газеты «Новый мир» за «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов», за «Черное лето полевода», возложении обязанности публикации опровержения, компенсации морального вреда в сумме по рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика редакции Курганской общественно-политической газеты «Новый мир», представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Издательский дом «Новый мир» по доверенностям Олейник А.А., представителя ответчика прокуратуры Курганской области по доверенности Федоровской Н.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крутиховский И.А. обратился в суд с иском к редакции Курганской общественно-политической газеты «Новый мир», прокуратуре Курганской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в Курганской общественно-политической газете «Новый Мир» опубликована статья прокурора Курганской области Зубрина В.В. «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов», опубликована статья Григория Леонтьева «Черное лето полевода». В указанных публикациях сообщаются неопределенному количеству читателей не соответствующие действительности сведения о репрессии в 1933 году прадеда истца ученого Крутиховского В.К., который был реабилитирован, что порочит его честь и достоинство. В публикации от отрицается осуждение Крутиховского В.К. кроме статьи 58-7 также и по статье 58-2 Уголовного кодекса РСФСР к расстрелу с заменой десятью годами лишения свободы в ИТЛ с конфискацией имущества. В публикации утверждается, что Крутиховский В.К. приговорен только к 10 годам лишения свободы. Согласно приговору Крутиховский В.К. был осужден за популяризацию и внедрение вредительской теории поздних сроков сева, изложенной в его научных трудах «Итоги работ Шадринского опытного поля», «Вопросы агротехники черноземной лесостепи Зауралья» и других, однако в публикации от утверждается, что он осужден «за вредительство с целью подрыва кооперативного движения». Указанных слов в приговоре и в обвинительном заключении не содержится. В публикации от утверждается, что по данному уголовному делу Мальцев Т.С. допрашивался на предварительном следствии дважды: 18 и и что эти показания не носили обвинительный характер, и поэтому в обвинительном заключении какая-либо ссылка на показания Мальцева Т.С. отсутствует, хотя он и был вызван для допроса в суд. Фактически Мальцев Т.С. на предварительном следствии допрашивался один раз . Оформленные как «Показания.. . от » и «Протокол допроса » являются ложным доносом в ОГПУ и заместителя начальника политотдела Шадринского зерносовхоза Михеева о наличии разветвленной контрреволюционной организации в сельскохозяйственной науке. На следующий день 9 мая после доноса от 8 мая предъявлено обвинение. В доносе от . указывает: «Его фамилию можно восстановить по материалам, которые мною даны в Р.О». В обвинительном заключении записано, что «изобличается показаниями свидетеля проходил по одному делу с Крутиховским В.К. и тоже реабилитирован. Поэтому не соответствует действительности утверждение публикации об осуждении не по доносу . На предварительном следствии и в судебном заседании . дал ложные показания против о том, что последний был против политики государства по коллективизации и раскулачиванию, что ранние посевы нынче были лучше и зерном вышли лучше, что обращение агрономов он считает правильным, что Крутиховский В.К. ратовал за мелкую пахоту, Мальцев Т.С. съездил на Омскую опытную станцию и стали пахать мельче, поля засорили сорняками полетаем, осотом и березкой, с которыми трудно бороться. Мальцев Т.С. объединил Крутиховского В.К. с Омскими учеными – вредителями, Бошковым Д.Г., осужденным к 10 годам ИТЛ, и Баргом В.Р., осужденным к расстрелу. В приговоре Уральского областного суда 1933 года отсутствует признание показаний Мальцева Т.С. ничтожными для подтверждения виновности Крутиховского В.К., как об этом утверждается в публикации газеты «Новый Мир». В судебных приговорах во время репрессий не указывалось, чьими показаниями доказана вина обвиняемого. Поэтому фамилии и других 11 свидетелей обвинения в приговоре отсутствуют, обвинение же было ложным. В публикации от ложно утверждается, что «под обращением подписи 12 агрономов района и среди них и жены » и что суд над Шадринскими агрономами в 1933 году был комедийным. Фактически Крутиховская Е.Ф. супруга не предавала, под обращением агрономов не подписывалась, под обращением нет ее фамилии, имени и отчества. Суд над Шадринскими агрономами в 1933 году не был комедийным, поскольку трое агрономов были реально осуждены вместе с научными трудами Шадринского опытного поля, Крутиховский В.К. отбывал заключение на строительстве канала «Москва - Волга», его жилой дом со всем имуществом (пианино, библиотека и т.д.) был конфискован, хотя приговором была предусмотрена конфискация только жилого дома, супруга Крутиховского В.К. заболела пороком сердца, сам Крутиховский В.К. также скончался в возрасте 60 лет от сердечной недостаточности. Просил суд признать не соответствующими действительности публикации газеты «Новый Мир» за «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов» и за «Черное лето полевода» об осуждении Крутиховского В.К. Уральским областным судом по статье 58-7 Уголовного кодекса РСФСР за вредительство в целях подрыва кооперативного движения к 10 годам лишения свободы, о допросах Мальцева Т.С. на предварительном следствии 18 и , об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на показания Мальцева Т.С., о необвинительном характере показаний Мальцева Т.С. в суде, о признании судом ничтожности показаний Мальцева Т.С. для осуждения Крутиховского В.К., об осуждении Крутиховского В.К. не по доносу Мальцева Т.С., о подписи Крутиховской Е.К. под обращением агрономов о вредительской сущности теории Крутиховского В.К. и о комедийном суде над Шадринскими агрономами в 1933 году. Просил суд обязать редакцию газеты «Новый Мир» опубликовать текст опровержения следующего содержания: «В газете «Новый Мир» за опубликована статья прокурора Курганской области Зубрина В.В. «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов», в которой были сообщены не соответствующие действительности сведения об осуждении ученого Шадринского опытного поля , по статье 58-7 к 10 годам лишения свободы за вредительство с целью подрыва кооперативного движения и о непричастности Мальцева Т.С. к осуждению Крутиховского В.К. Фактически Крутиховский В.К. был приговорен Уральским областным судом по статьям 58-7, 58-2 УК РСФСР к расстрелу с заменой на 10 лет лишения свободы в исправительно-трудовых лагерях с конфискацией имущества за популяризацию и внедрение во вредительских целях его научной теории позднего сева, изложенной в опубликованных научных трудах «Итоги работы Шадринского опытного поля», «Вопросы агротехники черноземной лесостепи Зауралья» и других, Мальцев Т.С. виновен в ложном доносе о существовании вредительской контрреволюционной организации сельскохозяйственных ученых и в ложных показаниях следствию и суду о вредительской деятельности Крутиховского В.К. и о вредительской сущности научных теорий Крутиховского В.К. в газете «Новый Мир» опубликована статья «Черное лето полевода», в которой сообщались не соответствующие действительности факты о подписи Крутиховской Е.Ф. под обращением Шадринских агрономов, обвинявших ее супруга Крутиховского В.К. в его контрреволюционной вредительской агронауке, также в публикации сообщено о комедийности суда 1933 года над Шадринскими агрономами. Фактически Крутиховская Е.Ф. не подписывалась под обращением агрономов и Выездная сессия Уральского областного суда в Шадринске с 16 по не была комедийной. По ее приговору ученый Крутиховский В.К., чьи научные труды и сегодня хранятся в библиотеке Российской Академии сельскохозяйственных наук и не потеряли своей актуальности, отбывал заключение в качестве рабочего на строительстве Дмитровского канала «Москва - Волга». У его семьи был конфискован жилой дом со всем находившемся в нем имуществом (пианино, библиотека и т.д.), супруга заболела пороком сердца, научные работы арестованы. Редакция приносит извинения читателям». Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в его пользу по руб. с каждого, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Крутиховского И.А. по доверенности Хлебников И.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика редакции Курганской общественно-политической газеты «Новый мир», третьего лица Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Издательский дом «Новый мир» по доверенностям Олейник А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что опубликованный материал Г. Леонтьева содержит субъективное, оценочное мнение автора, не содержит сведений о фактах, которые могли быть признаны порочащими.

Представитель ответчика прокуратуры Курганской области по доверенности Тюсова И.Н. в судебном заседании указала, что сведения, изложенные в статье прокурора Курганской области Зубрина В.В. «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов», соответствуют действительности и не носят порочащий характер, просила в иске отказать.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутиховский И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что в статье прокурора области В.В. Зубрина «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов», опубликованной в газете «Новый мир» , содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Крутиховского В.К., неверно указана мера наказания, к которой Крутиховский В.К. приговорен приговором суда, фактический тон публикации направлен на отрицание вклада ученого Крутиховского В.К. в сельскохозяйственную науку Зауралья и на отрицание доноса и ложных показаний ., неверно указано на осуждение Крутиховского В.К. за вредительство в целях подрыва кооперативного движения, что не соответствует приговору суда и обвинительному заключению, согласно которым он обвинялся в популяризации контрреволюционной вредительской теории «позднего сева», при этом общественность воспринимает слово «кооперативный» как имеющее отношение к торговле, а не к сельскохозяйственной науке. Полагает, что в указанной статье необоснованно утверждается о необвинительном характере показаний и отсутствии на них ссылки в обвинительном заключении, поскольку оформленные как показания Мальцева Т.С. 8 и фактически являются доносами о разветвленной контрреволюционной организации среди ученых. Считает, что . сыграл свою роль в трагической судьбе ученого Крутиховского В.К. и содействовал в репрессии его и других агрономов как вредителей. Не соглашается с выводом суда об отсутствии подписи Крутиховской Е.Ф. в письме агрономов, изобличающих ее супруга Считает неверным вывод суда о том, что автор статьи «Черное лето полевода» Г. Леонтьев, употребив выражение о «комедийности» суда на Шадринскими агрономами, применил гиперболизацию, придал большую эмоциональную окраску неправомерному преследованию агрономов. Полагает, что суд не принял во внимание значение слова «комедийный» как ничего не значащий, смешной. Считает, что употребление указанного слова к ученому , находившемуся под арестом, подвергавшемуся физическому насилию, незаконно осужденному как враг народа, потерявшему имущество, умершему от сердечного приступа в 60 лет, необоснованно расценено гиперболой автора.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков редакции Курганской общественно-политической газеты «Новый мир», прокуратуры Курганской области, третьего лица Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Издательский Дом «Новый мир» выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика редакции Курганской общественно-политической газеты «Новый мир», третьего лица Государственного бюджетного учреждения Курганской области «Издательский Дом «Новый мир» по доверенностям Олейник А.А., представитель ответчика прокуратуры Курганской области по доверенности Федоровская Н.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Крутиховский И.А. и его представитель по доверенности Хлебников И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно пункту 2 указанной статьи закона сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 указанного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в газете «Новый мир» (21.552) на странице 2 опубликована статья «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов», которая содержит выдержки: «Крутиховский работал заместителем управляющего опорным пунктом Шадринского зерносовхоза. В 1933 году он был привлечен к уголовной ответственности и 22 сентября осужден Уральским областным судом по ст. 58-7 УК РСФСР за вредительство с целью подрыва кооперативного движения к 10 годам лишения свободы.», «По данному уголовному делу Т.С. Мальцев допрашивался на предварительном следствии дважды: 18 и .», «Правовая оценка показаний Мальцева была дана органами предварительного следствия и судом. Эти показания не носили обвинительный характер и поэтому в обвинительном заключении какая-либо ссылка на показания Мальцева отсутствует, хотя он и был вызван для допроса в суд», «В судебном заседании Мальцев…пояснил, что Крутиховский выступал против ликвидации кулацких хозяйств», «Постановляя обвинительный приговор, Уральский областной суд также не нашел оснований для ссылки на показания Т.С. Мальцева, признав их ничтожными для подтверждения виновности Крутиховского.». Автором статьи выступил прокурор Курганской области Зубрин В.В.

В газете «Новый мир» на страницах 6-7 опубликована статья Леонтьева под наименованием «Черное лето полевода», в которой автор повествует о том, что В. Крутиховский был арестован на совещании в Свердловске, в Шадринск прибыли Чернов и Кабаков, объявившие боевую тревогу в борьбе с замаскировавшимся классовым врагом на опытном поле, было составлено обращение агрономов Шадринского района ко всем колхозникам, рабочим и ИТР МТС и совхозов Урала, в тексте статьи содержатся следующие выдержки: «Обращение печатает и газеты «Путь к коммуне» (). Обращение заканчивается лозунгами: «Борьба за качество и ранний сев – борьба за урожай!» «Кто хочет быть с хлебом, тот должен сеять раньше и лучше». Под обращением подписи 12 агрономов района, среди них и жены В. …», «И тот комедийный суд над шадринскими агрономами в 1933 году можно считать спасительным для .».

Из материалов дела следует, что истец Крутиховский И.А. является правнуком , который приговором Уральского областного суда от по статьям 58-7 и 58-2 Уголовного кодекса РСФСР приговорен к высшей мере социальной защиты – расстрелу, но учитывая, что не судим, имеет молодой возраст, может принести пользу сельскому хозяйству, расстрел заменен десятью годами лишения свободы в ИТЛ, имущество постановлено конфисковать, наложить арест на дом.

Согласно справке о реабилитации от определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от приговор Уральского областного суда от и все последующие решения вышестоящих судебных инстанций в отношении , репрессированного по политическим мотивам (ст. ст. 58-2.7 УК РСФСР) отменены, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, Крутиховский В.К. реабилитирован полностью.

Проанализировав содержание и смысловую направленность сведений, указанных в статье прокурора Курганской области В.В. Зубрина «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов» в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах уголовного дела в отношении , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, содержащаяся в данной публикации, в части квалификации преступления, осуждения, вида наказания , соответствует действительности и не имеет порочащего характера.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в данной статье неверно указана мера наказания, к которой Крутиховский В.К. приговорен судом, фактический тон публикации направлен на отрицание вклада ученого в сельскохозяйственную науку Зауралья, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенная в статье усеченная формулировка обвинения в интерпретации автора не искажает его смысл и содержание, статья направлена на информирование читателя о фактах по результатам изучения уголовного дела в отношении , общий тон публикации является подчеркнуто нейтральным по отношению к лицам, участвовавшим в уголовном процессе.

Доводы истца о неверной оценке автором статьи показаний свидетеля Мальцева Т.С. и его роли в уголовном преследовании обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку такая оценка автора публикации является выражением его субъективного мнения и взглядов, основана на суждении, сформированном по результатам изучения материалов уголовного дела, правильность которых не может быть проверена на предмет соответствия действительности, и не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство прадеда истца.

Изучив статью Леонтьева «Черное лето полевода» в контексте оспариваемых истцом сведений, суд первой инстанции обоснованно оценил фразу автора о том, что суд над шадринскими агрономами в 1933 году был «комедийным» как гиперболу, литературный оборот речи, использованный для придания большей эмоциональной окраски, явную иронию автора, направленную на осуждение неправомерного преследования ученых агрономов в эпоху репрессий тех лет.

Допущенная неточность автора публикации в части утверждения о том, что под обращением шадринских агрономов о контрреволюционной вредительской агронауке содержится подпись его супруги , поскольку под данным обращением содержится лишь фамилия «Крутиховская» и отсутствует имя и отчество либо инициалы подписавшего лица, обоснованно не признана судом порочащей честь и достоинство (), при этом указанная фраза была дословным воспроизведением автором статьи сведений, распространенных другим средством массовой информации газетой «Путь к коммуне», что в силу статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» исключает ответственность редакции и журналиста.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Крутиховским И.А. и его представителем по доверенности Хлебниковым И.А. не подтвержден в суде факт распространения ответчиками в статье прокурора Курганской области Зубрина В.В. «Мыльный пузырь доморощенных демократов лопнул от прикосновения юристов» и статье Леонтьева «Черное лето полевода» сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутиховского - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: С.В. Тимофеева

Е.С. Голубь