Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» на определение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив «Адмирала Ушакова, **» обратился в суд с иском к Болквадзе Шукри Тамазовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795064 рубля, представляющего собой размер затрат истца на достройку объекта незавершенного строительства – дома № ** по ул. Адмирала Ушакова в городе Перми.

Определением суда от 19.09.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми гражданского дела № **/2017 по иску Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» к иным лицам с требованиями, аналогичными предъявленным к ответчику по настоящему делу. Приостанавливая производство по делу, суд указал, что в рамках дела №**/2017 Кировским районным судом г. Перми назначена судебная строительно-техническая экспертиза, целью которой является определение стоимости работ, материалов и иных ресурсов, необходимых для завершения строительства жилого дома, которая в дальнейшем подлежит распределению между собственниками помещений в жилом доме, что имеет правовое значение для решения вопроса об обоснованности размера предъявленных требований.

В частной жалобе истец просит определение суда от 19.09.2017 отменить, полагая, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку отсутствуют основания для использования способа определения размера неосновательного обогащения, заявленного по делу, рассматриваемому Кировским районным судом г.Перми при рассмотрении данного иска.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, представитель ответчика на заседании судебной коллегии просили оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Из приведенной выше процессуальной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, в данном случае гражданского, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд, руководствуясь абз. 5 статьи 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факты, которые будут установлены при разрешении иска ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к А. и другим о взыскании суммы неосновательного обогащения, имеют преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего спора.

При разрешении вопроса о приостановлении производства судом учтено, что исковые требования ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к Болквадзе Ш.Т. нельзя рассмотреть без установления факта несения истцом затрат на осуществление работ по достройке объекта недвижимости, а также их размера, и, поскольку данный вопрос рассматривается в настоящее время Кировским районным судом г. Перми по иску ЖСК «Адмирала Ушакова, **» к А. и другим, имеются основания для приостановления судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом процессуальной необходимости приостановления производства по делу, направленной на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу является законным.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, поскольку размер необходимых затрат на достройку объекта недвижимости имеет значение для правильного разрешения дела, независимо от способа определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика по рассматриваемому делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Адмирала Ушакова, **» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: