Определение № 33-12972 от 27.12.2011 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

                                                                                    Нижегородский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Нижегородский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-12972

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Н.Новгород 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе представителя Мартыновой Т.В. по доверенности – Палагина Ю.М.,

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года об отказе в принятии исковых требований Мартыновой Т. В. к нотариусу Петровой Н.Ф. и Егорову Г.Г. о признании недействительной доверенности, выданной Суховым В. М., а также об оставлении искового требования Мартыновой Т.В. к нотариусу Петровой Н. Ф. и Егорову Г. Г. о признании недействительным согласия, выданного Суховой А.М. на отчуждение недвижимого имущества, без движения,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.В. обратилась в суд с иском к нотариусу Петровой Н.Ф. и Егорову Г.Г. со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительной доверенности , выданной Суховым В.М.,  года рождения, удостоверенной нотариусом Дивеевского района Нижегородской области Петровой Н.Ф., предоставляющей Егорову Г.Г. полномочия по отчуждению принадлежащего доверителю дома и земельного участка ;

- о признании недействительным согласие Суховой А.М., выданное супругу Сухову В.М., удостоверенное нотариусом Петровой Н.Ф. на право отчуждения совместно нажитых земельного участка и жилого дома .

Заявленные требования истица мотивировала тем, что Сухов В.М. и Сухова А.М. – ее родители. На момент оформления вышеуказанных документов по состоянию своего здоровья они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В результате Егоров Г.Г., действуя по доверенности от имени Сухова В.М., с согласия Суховой А.М., подарил дом и земельный участок К.Н.В. Об этом обстоятельстве истица узнала после смерти матери в 2010 году. Считает, что нарушены ее права как наследника доли земельного участка и дома, принадлежавших матери, и как потенциального наследника имущества, которое останется после смерти отца. Отец также лишился жилья и возможности наследовать долю земельного участка и дома, принадлежавших его супруге.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года постановлено:

- в принятии к производству суда исковых требований Мартыновой Т. В. к нотариусу Петровой Н. Ф. и Егорову Г. Г. о признании недействительной доверенности, выданной Суховым В. М., отказать;

- исковое требование Мартыновой Т. В. к нотариусу Петровой Н. Ф. и Егорову Г. Г. о признании недействительным согласия, выданного Суховой А. М., на отчуждение недвижимого имущества, оставить без движения.

В частной жалобе представителя Мартыновой Т.В. – Палагина Ю.М. (по доверенности) поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии к производству исковых требований Мартыновой Т.В. о признании недействительной доверенности, выданной Суховым В.М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая доверенность не может быть признана недействительной по иску дочери Сухова В.М. – Мартыновой Т.В., поскольку указанные требования затрагивают только права Сухова В.М., который не предоставлял своей дочери полномочий на защиту его интересов.

При этом суд сослался на положения части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Между тем, как следует из содержания искового заявления (л.д.2-7), Мартынова Т.В., обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, действует исключительно в своих интересах и полагает, что нарушены ее права на получение наследственного имущества.

Иск в защиту прав иных лиц ею не заявлялся.

Таким образом, отказывая в принятии к производству данных исковых требований Мартыновой Т.В., суд неправильно истолковал положения ст.134 ГПК РФ и на стадии, не связанной с рассмотрением дела по существу, фактически разрешил дело, указав на отсутствие нарушений прав Мартыновой Т.В. оспариваемой доверенностью, и соответственно, на отсутствие субъективного права обращения с указанным требованием в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии данных исковых требований к производству, неправомерен.

В свою очередь, оставляя без движения исковое требование Мартыновой Т.В. о признании недействительным согласия, выданного Суховой А.М. на отчуждение недвижимого имущества, судья сослался на то, что в исковом заявлении не указана цена иска, а также к нему не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в соответствии с ценой иска.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Мартынова Т.В. обратилась в суд с требованием о признании недействительным согласия Суховой А.М. на отчуждение недвижимого имущества, которое носит неимущественный характер.

Из материалов дела видно, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму рублей (л.д.1). Данная сумма соответствует п.3. ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц - рублей.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового требования Мартыновой Т.В. о признании недействительным согласия Суховой А.М. на отчуждение недвижимого имущества.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного вопроса суд должен учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: