Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 4 марта 2021 г. по материалу .... отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от <дата> г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 января 2021 г. представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока на обжалование связан с высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего.

4 марта 2021 г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

28 апреля 2021 г. в Набережночелнинский городской суд подана частная жалоба на определение от 4 марта 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на то, что представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» копию определения в предусмотренный для обжалования срок не получил.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что копия определения заявителю не была направлена. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

По запросу суда апелляционной инстанции из Набережночелнинского городского суда поступил отчет об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором .... согласно которому копия определения от 4 марта 2021 г. была направлена истцу 5 марта 2021 г., принято в отделении связи 16 марта 2021 г., 22 марта 2021 г. вручена адресату, при этом частная жалоба подана банком 28 апреля 2021 г.

Доказательств невозможности принятия действий по получению копии определения суда, его обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок по уважительным причинам представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов частной жалобы не представлено.

В связи с изложенным определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 4 марта 2021 г. является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, является обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья