Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 (дело № 2-22542/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности 66 АА 6293307 от 03.02.2021 ФИО2, представителя ответчика по доверенности 66 АА 6405241 от 03.11.2020 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «РЖД» и ФИО1 04.08.2014 заключен трудовой договор №78/14, а также 23.02.2018 заключен ученический договор № 8 (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ответчик принял обязательство пройти профессиональную подготовку по профессии «машинист тепловоза» на базе Свердловского учебного центра, по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее двух лет. Затраты истца на обучение ответчика по данному договору составили 61612,40 руб., кроме того на выплату стипендии ответчику в период обучения – 187162,55 руб. Ответчик обучение не прошел, был отчислен из учебного заведения. По условиям п.3.1.10 ученического договора ответчик должен возместить указанные затраты. Приказом от 12.08.2020 трудовой договор был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию). До настоящего времени ответчик понесённые затраты работодателю не возместил. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 248774,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5687,75 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

Оспаривая постановленное решение, истец указал на не согласие с выводами суда, поскольку ответчик был отчислен из учебного центра по причине систематический неуспеваемости, но имел право на восстановление после отчисления и получения свидетельства об образовании. Полагает выводы суда об истечении срока на обращение в суд противоречащими положениям ученического договора и нарушающими баланс интересов работника и работодателя. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 между ОАО «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО1 заключен трудовой договор № 78/14, по условиям которого ответчик принят на должность помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационное локомотивное депо Свердловск-Пассажирский г.Екатеринбург (л.д.15-18).

23.02.2018 между истцом и ответчиком также заключен ученический договор № 8 (дополнительный к трудовому договору), который регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональной подготовкой последнего по профессии машинист тепловоза на базе Свердловского учебного центра в период с 23.02 по 05.09.2018 года (л.д.13-14).

Согласно приказу № 30 от 09.02.2018 ответчик направлен на профессиональную подготовку сроком на 195 календарных дней (л.д.122).

Обучение ответчиком не пройдено, поскольку на основании приказа Свердловского учебного центра от 13.07.2018 года он был отчислен за неуспеваемость с 13.07.2018 года (л.д.28-29).

Из материалов дела следует, что затраты ОАО «Российские железные дороги» на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили: на обучение - 61612,40 руб. (л.д.22), на выплату стипендии ответчику в период обучения – 187162,55 руб. (л.д.23-27).

Согласно приказу от 12.08.2019 № 370л/с, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 14.08.2019 (л.д.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между ОАО "Российские железные дороги" и ФИО1 заключен ученический договор.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с работником, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба с учетом начала течения данного срока согласно условиям самого ученического договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленным расчетом расходов на обучение (л.д.22) расходы истца непосредственно на обучение ответчика рассчитаны за период с 13.02.2018 по 13.07.2018 в сумме 61 612 рублей 40 копеек. Из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следовало, что указанные расходы на обучение ответчика уже были понесены истцом в заявленном размере на 13.07.2018.

В соответствии с представленными расчетными листками по заработной плате (л.д.23-27) начисление и выплата стипендии ФИО1 осуществлялось также по июль 2018 включительно. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями ученического договора ФИО1 подлежала выплата стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы, что с учетом положений ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации, трудоустройства истца у ответчика на момент заключения ученического договора, приказов о направлении на обучение, является по сути сохраняемой гарантией работника при направлении на обучение, сумма которой не может входить в состав ущерба.

Обучение ФИО1 не было пройдено, что следует из приказа от 13.07.2018 (л.д.28-29) об отчислении его из числа обучающихся группы.

Из условий заключенного между сторонами ученического договора следует, что в соответствии с п.3.1.7 ученического договора ответчик принял обязательство проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее двух лет.

Согласно п.2.2.4 ученического договора работодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении работником обязанностей, предусмотренных п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора, а также в случаях отчисления работника из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего трудового распорядка учебного центра.

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора, при расторжении настоящего договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 настоящего договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора в случае расторжения трудового договора от 04.08.2014 № 78/14 до истечения сроков, указаны в п. 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 части 1 ст. 81, п. 4 части 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от 04.08.2014 № 78/14.

Вопреки доводам жалобы истца оснований для применения положений п.3.1.10 ученического договора для установления начала течения срока на обращение в суд по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Положения п.3.1.10 ученического договора регламентирует порядок возмещения расходов на обучение после получения работником новой профессии, то есть с момента завершения обучения и начала выполнения условий договора о сохранении трудовых отношений с работодателем в течение 2 лет (во взаимосвязи с п.3.1.7 договора).

Вместе с тем, в рамках данного спора установлено, что ответчик не завершил обучение и специальность машиниста тепловоза не приобрел, следовательно, положения п.3.1.7 договора об обязанности отработать 2 года на него не могли распространять свое действие.

Напротив, к спорным отношениям (отчисление до окончания обучения) подлежал применению п. 3.1.9 ученического договора о возмещении затрат в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора. При этом вопреки утверждениям апеллянта имеется в виду расторжение именно ученического договора, а не трудового договора, поскольку при отчислении из образовательной организации именно ученический договор подлежал расторжению, а не трудовой.

В силу указанного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента отчисления ответчика из образовательной организации 13.07.2018.

С настоящими иском ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд 12.08.2020, то есть с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока даже с учетом истечения месяца с момента даты отчисления ФИО1 из образовательной организации. Истец не мог не знать о наступлении указанных обстоятельств, следовательно, имел возможность в установленный законом срок предъявить соответствующие требования к ответчику.

Сам ответчик в соответствии с ходатайством об уточнении иска (л.д.81) заявлял требования о взыскании расходов на обучение в сумме 61612,40 рублей и стипендии 187162,55 рубля в полном объеме, без расчета пропорциональности времени, отработанного истцом после окончания обучения (13.07.2018), что свидетельствует о противоречивости позиции самого апеллянта в части применений п.п.3.1.9 и 3.1.10 ученического договора.

Доводы жалобы истца о возможности у ответчика восстановиться на обучении в период действия трудовых отношений являются необоснованными, поскольку противоречат буквальному содержанию условий самого ученического договора, разделяющего разные сроки возмещения расходов на обучение, а также в виду непредставления истцом каких-либо объективных доказательств наличия у ответчика таких намерений в пределах течения срока на обращение в суд, что давало бы истцу возможные основания полагать свои права восстановленными.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова