Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 08 ноября 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене рассрочки исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.06.2015 года по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1263937,92 рубля, предоставленной ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11.06.2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере в сумме 1263937,92 рубля.

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 03.08.2015 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком дата рождения, до достижения возраста трех лет с внесением в счет погашения долга ежемесячного платежа в сумме не менее 20000 рублей начиная с сентября 2016 года.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Третейского суда, ссылаясь на то, что должник нарушает установленный порядок выплат. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение, отказав ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении ходатайства, полагая, что правовых оснований для отмены рассрочки не имелось. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание разъяснения изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так как совокупности нарушения установленного порядка рассрочки по срокам, размеру платежей не имеется, уменьшение размера ежемесячной выплаты вызвано затруднительным материальным положением, ссылку заявителя на положения п.5 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полагает неосновательной. Поскольку нормами действующего законодательства отмена рассрочки не предусмотрена, в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 указано на прекращение рассрочки, принятое судом решение является, по мнению заявителя неправомерным.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Доводы жалобы в части касающейся определения порядка изменения способа исполнения решения Третейского суда: отмена рассрочки исполнения либо прекращение рассрочки исполнения, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку выбранный взыскателем способ – отмена ранее установленной рассрочки, термин в должной мере отражает правые последствия о наступлении которых заявлено ходатайство.

Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными.

В соответствии с условиями рассрочки, установленными определением Ленинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 года для ФИО1 на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком дата рождения, до достижения возраста трех лет, с сентября 2016 года в счет погашения долга подлежал внесению ежемесячный платеж в сумме не менее 20 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что за период с сентября 2016 года по июль 2017 года (11 месяцев) ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности – 80000 рублей, должник доказательств внесения сумм в большем размере не представила.

Предоставление рассрочки исполнения решения на значительный срок (до марта 2018 года включительно) было обусловлено совершением должником действий направленных на погашение долга в сумме не меньшей чем 20000 рублей в каждый месяц, поскольку в течение 11 месяцев действия рассрочки, должник не исполнила должным образом принятые на себя обязательства, что ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, определение суда об отмене рассрочки исполнения судебного постановления, является обоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными доводы должника о том, что прекращение рассрочки возможно только при одновременном нарушении условий рассрочки в части: сроков, размера платежей, объема совершаемых действий, поскольку достаточным условием является нарушение установленного порядка предоставления рассрочки в том числе любого из названных. Учитывая, что должник нарушает все согласованные условия рассрочки – сроки внесения платежей, размер платежей, основания для прекращения рассрочки объективно имелись.

Доводы должника о тяжелом материальном положении были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Перми при разрешении поданного ею ходатайства об установлении рассрочки, доказательств ухудшения ситуации не представлено, с ходатайством об изменении условий рассрочки должник не обращалась, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи