Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Компания Автомобилия» ФИО1 на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года, которым наложен арест на денежные средства ООО «Компания Автомобилия», находящиеся на расчетных счетах ООО «Компания Автомобилия» в Северном банке Сбербанка России г.Ярославля и иное имущество (имущественные права) ООО «Компания Автомобилия» в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания Автомобилия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за приобретенный автомобиль, неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска ФИО2 заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Просила наложить арест на денежные средства ООО «Компания Автомобилия», находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Компания Автомобилия» в Северном банке Сбербанка России г.Ярославля, а также на иное имущество (имущественные права) ООО «Компания Автомобилия» в пределах цены иска.

Судьей Красносельского районного суда Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Автомобилия» ФИО1 просит отменить определение судьи, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии указанных обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о применении мер по обеспечению иска в нарушение норм ГПК РФ рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Компания Автомобилия». Обращает внимание на то, что в резолютивной части определения судьей указано о возможности обжалования этого определения в течение 10 дней со дня его вынесения, что также свидетельствует о нарушении судьей ч.2 ст.145 и ст.332 ГПК РФ. Указывает, что, поскольку обжалуемое определение было получено 17.06.2014г., то в силу ч.2 ст.145 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с этой даты. Принимая определение, судья не учел того, что продавцом и собственником проданного истице автомобиля является ФИО3, а не ООО «Автодом-Ярославль», в настоящее время ООО «Компания Автомобилия». ООО «Автодом-Ярославль» являлось агентом и действовало в объеме прав, предоставленных ФИО3, заключало сделку купли-продажи автомобиля от имени ФИО3, что вытекает и из правовой природы агентского договора и положений ст.1005 ГК РФ. Все действия агента ООО «Автодом-Ярославль» влекут правовые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений только для принципала ФИО3 Данные правоотношения следует квалифицировать как представительские, в этой связи положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи не могут применяться в отношении ООО «Автодом-Ярославль», поскольку оно не являлось стороной по договору. Полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судье необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и только затем о принятии мер по обеспечению иска. Судья не учел того, что из <данные изъяты> руб., которые были перечислены ФИО2, в распоряжении ООО «Компания Автомобилия» остались <данные изъяты> руб., поскольку денежные средства были перечислены собственнику и продавцу автомашины - ФИО3 Учитывая изложенное, наложение ареста на денежные средства ООО «Компания Автомобиля» в размере <данные изъяты> руб. приведет к наложению ареста не денежные средства иного физического лица, автомобиль которого в настоящее время был реализован через ООО «Компания Автомобилия» и денежные средства которого могут находиться на счете общества в момент исполнения обжалуемого определения. Кроме того, это может привести к приостановлению деятельности общества и в случае отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 иска - причинению убытков, которые впоследствии понесет истица. Также ссылается на то, что судьей в нарушение ст.139 ГПК РФ не приведено мотивов, обстоятельств, которыми он руководствовался при принятии обеспечительных мер и, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание на то, что в силу ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны, недопустимо и нарушение баланса заинтересованных сторон, однако данные требования закона также судьей не были приняты во внимание.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 полагает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «Компания Автомобилия» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за приобретенный автомобиль, неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая значительный размер заявленных требований, в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, поэтому судьей обоснованно приняты меры по обеспечению иска.

Нельзя согласиться с доводом частной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением ч.3 ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля + <данные изъяты> руб.- неустойка + <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда). Кроме того, ФИО2 просит взыскать также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи арест наложен на денежные средства ООО «Компания Автомобилия», находящиеся на расчетных счетах ООО «Компания Автомобилия» в Северном банке Сбербанка России г.Ярославля и иное имущество ООО «Компания Автомобилия» в размере <данные изъяты> руб.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о применении мер по обеспечению иска в нарушение норм ГПК РФ рассмотрен судьей в отсутствие представителя ООО «Компания Автомобилия», является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Другие доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судьей определения, поскольку сводятся с несогласию с заявленными ФИО2 исковыми требованиями.

Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная судьей, в третьем абзаце резолютивной части определения. Следует указать «в течение 15 дней со дня, когда ООО «Компания Автомобилия» стало известно об этом определении», вместо « в течение 10 дней со дня его вынесения».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Автомобилия» ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку в третьем абзаце резолютивной части определения. Следует указать «в течение 15 дней со дня, когда ООО «Компания Автомобилия» стало известно об этом определении», вместо « в течение 10 дней со дня его вынесения».

Председательствующий:-

Судьи:-