Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года по делу № 2-3924/2016 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 28 апреля 2016 года по делу № 2-3917/2016 по иску ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

22 июня 2016 года ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.28).

Определением Сургутского городского суда 13 июля 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства по гражданскому делу № 2-3917/2016 (л.д.39-40).

Определением Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года по делу № 2-3924/2016 по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, возвращена.

05 сентября 2016 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 05 мая 2016 года, по делу № 2-3924/2016, по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов и отмене указанного определения (л.д.44).

Изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание и оформление определений суда.

В силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение, вынесенное по делу, с соблюдением требований статей 224 - 225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что при подаче частной жалобы, на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, материал, состоящий из оригинала частной жалобы и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Из представленных материалов следует, что Сургутским городским судом, по делу № 2-3917/2016, 28 апреля 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей (л.д.24-26).

22 июня 2016 года ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2016 года (л.д.28).

Определением Сургутского городского суда 13 июля 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по гражданскому делу № 2-3917/2016 (л.д.39-40).

Определением Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года по делу № 2-3924/2016 по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов (л.д.48).

05 сентября 2016 года ФИО1 подана частная жалоба на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года по делу № 2-3924/2016 по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов (л.д.44).

Определением Сургутского городского суда 23 сентября 2016 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2016 года, по делу № 2-3917/2016,по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя (л.д.62-63).

Обжалуемое определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года в материалах гражданского дела содержится в виде незаверенной копии (л.д.48).

Из содержания определения Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года следует, что была возвращена апелляционная жалоба ФИО2, поданная на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года по делу № 2-3924/2016 по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность обжалованного судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной (частной) жалобы.

Поскольку определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года в оригинале в материалах дела отсутствует, то указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года по делу 2-3924/2016 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, направленное в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения частной жалобы ФИО1, подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с рассмотрения частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 18 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Сургутского городского суда от 05 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-3924/2016 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов и направить в Сургутский городской суд для надлежащего оформления.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.