Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску "Б." к ООО «К.», ООО «Д.», Шульце Н.А., ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между "Б." и ООО «Д.» было заключено кредитное соглашение "номер обезличен", по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере "сумма обезличена", а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в соответствии с порядком, предусмотренным кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке от "дата обезличена", заключенным с гражданином ФИО1, в соответствии с которым в залог истцу предоставлено следующее имущество: принадлежащая на праве собственности двухкомнатная квартира "адрес обезличен" Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке "номер обезличен" от "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик исполнил свои обязательства перед истцом частично. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" В нарушении требований ГК РФ, кредитного договора заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества "номер обезличен" от "дата обезличена": принадлежащую на праве собственности ФИО1 двухкомнатную квартиру"адрес обезличен"; установить начальную продажную стоимость в размере "сумма обезличена"

В судебном заседании представитель "Б." ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Д.», ООО «К.», ответчик Шульце Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года исковые требования "Б." удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру "адрес обезличен" Установлена начальная продажная цена квартиры в размере "суума обезличена"

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Иркутска "сумма обезличена"

В удовлетворении исковых требований к ООО «К.», ООО «Д.», Шульце Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что иск "Б." предъявлен к четырем ответчикам с целью обойти установленную договором об ипотеке подсудность Тверскому суду г. Москвы. Истец злоупотребил своим правом, а суд, в свою очередь, нарушил требования ч. 3 ст. 151 ГПК РФ, поскольку не разделил в отдельные производства требования к различным ответчикам, статус которых не основан на сходных правах и обязанностях. При рассмотрении дела было нарушено право ответчика, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил, что "дата обезличена" между "Б." и ООО «Д.» заключено кредитное соглашение "номер обезличен", в соответствии с которым "Б." обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Периоды погашения кредита и уплаты процентов установлены графиками, которые подписаны сторонами соглашения. Сумма кредитной линии составила "сумма обезличена", срок кредитной линии – "данные обезличены", процентная ставка – "данные обезличены" годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель ФИО1 передал залогодержателю "Б." в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру "адрес обезличен", заключив договор об ипотеке "номер обезличен" от "дата обезличена". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата обезличена".

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 октября 2009 года исковые требования "Б." удовлетворены. Указанным судебным решением Кредитное соглашение "номер обезличен" от "дата обезличена" между "Б." и ООО «Д.» расторгнуто с "дата обезличена", с ООО «Д.», ООО «К.», Шульце Н.А., ФИО1 в пользу "Б." солидарно взысканы задолженность по кредитному соглашению в размере "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", всего "сумма обезличена" Решение вступило в законную силу 14 декабря 2009 года.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" Доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению на момент рассмотрения иска суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у "Б." возникло право получить удовлетворение за счет обращения взыскания на имущество ответчика ФИО1, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному соглашению.

В соответствии с п."номер обезличен" договора об ипотеке "номер обезличен" от "дата обезличена" стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет "сумма обезличена"

В соответствии с п."номер обезличен" договора об ипотеке "номер обезличен" от "дата обезличена" в случае реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным Залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель. В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно заключению эксперта "номер обезличен" ЦНЭ «С.», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на "дата обезличена" составила "сумма обезличена" Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. В связи с чем, суд определил в качестве начальной продажной цены предмета залога стоимость квартиры, установленную вышеназванным заключением.

При таких объективно установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Б." к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру "адрес обезличен" установив начальную продажную цену квартиры "сумма обезличена". В удовлетворении исковых требований к ООО «К.», ООО «Д.», Шульце Н.А. отказано, так как указанные лица не являются собственниками спорного имущества и стороной договора об ипотеке.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец злоупотребил правом и предъявил иск к четырем ответчикам, в том числе к ООО «К.», ООО «Д.», Шульце Н.А., которые не являются собственниками заложенного имущества и стороной договора об ипотеке, преследуя цель обойти установленную п."номер обезличен" договора об ипотеке договорную подсудность - Тверской суд г.Москвы, а суд, установив, что истец привлек нескольких лиц, статус которых не основан на сходных правах и обязанностях, не разделил указанные требования и не разрешил их в отдельности в соответствие с территориальной подсудностью, чем нарушил положение ст.47 Конституции РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Из искового заявления следует, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ответчикам ООО «К.», ООО «Д.», Шульце Н.А., ФИО1 Исковое заявление подано истцом в Куйбышевский районный суд г.Иркутска по месту жительства ответчиков ФИО1, Шульце Н.А. Согласно п."номер обезличен" договора об ипотеке "номер обезличен" от "дата обезличена" стороны договорились разногласия по договору об ипотеке рассматривать в Тверском суде г.Москвы.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое диспозитивное право на обращение к любому ответчику по своему усмотрению, заявив требования не только к ФИО1, с которым у истца существует договоренность об изменении подсудности, но и к другим ответчикам, с которыми такой договоренности не установлено. В силу чего договоренность о месте рассмотрения спора между одним ответчиком и "Б." прекращает действие.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 ноября 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич